Sprawa ze skargi na bezczynność Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. w przedmiocie wymierzenia grzywny Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. w przedmiocie wymierzenia grzywny Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. w związku z nieprzekazaniem w terminie skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. wymierza Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. grzywnę w kwocie 1500 (słownie: jeden tysiąc pięćset) złotych za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi M. J. na bezczynność Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej; 2. zobowiązuje Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. do załatwienia wniosku skarżącego M. J. z dnia 11.03.2013 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej; 3. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 4. wymierza Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. grzywnę w wysokości 1500 (słownie: jeden tysiąc, pięćset) złotych z powodu bezczynności organu; 5. zasądza od Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w G. na rzecz skarżącego M. J. kwotę 367,50 (słownie: trzysta sześćdziesiąt siedem, pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

1. Skarżący - M. J. w dniu [...] marca 2013 r. zwrócił się do Zarządu Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Spółka z o.o. w G. o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie wysokości wszystkich łącznych wydatków jakie spółka komunalna poniosła na utrzymanie swojego Prezesa Zarządu w miesiącu grudniu 2012 r.

2. Ponieważ Zarząd nie zareagował na jego wniosek, skarżący w dniu 25 kwietnia 2013 r. złożył za pośrednictwem organu skargę do tutejszego Sądu na bezczynność organu odnośnie nierozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. Na poparcie powyższych twierdzeń skarżący przedłożył kopię wniosku z dnia [...] marca 2013 r. oraz skargi z dnia [...] kwietnia 2013 r. wraz z dowodami nadania ich listem poleconym.

3. Zarząd Spółki pismem z dnia [...] maja 2013 r. dokonał zwrotu wniosku o udzielenie informacji publicznej wraz ze skargą na bezczynność. Z treści ww. pism wynikało, że wniosek z dnia [...] marca 2013 r. o udzielenie informacji publicznej został doręczony po raz pierwszy przy skardze na bezczynność. Żądane zaś informacji dotyczące Prezesa Zarządu Spółki znajdują się na stronie BIP Urzędu Miasta G.

4. W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2013 r. skarżący podtrzymał wniosek o wymierzenie grzywny organowi w związku z nieprzekazaniem jego skargi na bezczynność do sądu, wnosząc o jej orzeczenie w wysokości 2.000 zł. Zdaniem skarżącego kwota grzywny nie jest wygórowana zważywszy na przewinienie organu, który próbuje zaprzeczać, że do Spółki w ogóle wpłynęło pismo w postaci wniosku o udzielenie informacji publicznej, mimo że skarżący posiada dowód potwierdzenia nadania tego wniosku listem poleconym.

5. W dniu [...] czerwca 2013 r. M. J. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z wnioskiem o wymierzenie grzywny Zarządowi Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Spółka z o.o. w G. w związku z nieprzekazaniem do sądu jego skargi na bezczynność tego organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.

6. W odpowiedzi na wniosek organ podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie z dnia [...] maja 2013 r., że wniosek z dnia [...] marca 2013 r. o udzielenie informacji publicznej dotarł po raz pierwszy do Spółki wraz ze skargą do WSA w Białymstoku. Wskazał, że skarżący nie przedstawił żadnego dowodu odbioru ww. wniosku przez Zarząd Spółki, bądź któregokolwiek z jej pracowników. Zdaniem organu - wbrew twierdzeniom skarżącego - dowód nadania korespondencji nie jest równocześnie dowodem potwierdzenia odbioru jej przez adresata. Organ potwierdził ponadto, że żądane przez skarżącego informacje znajdują się na stronie BIP Urzędu Miasta G., o czym poinformowano skarżącego w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. Tym samym Zarząd Spółki uwzględnił skargę i nie pozostawał w bezczynności. W związku z powyższym organ wniósł o oddalenie wniosku o wymierzenie grzywny.

Strona 1/4