Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2018r. sprawy ze skargi L. K. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie wykonania dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego oddala skargę w całości.
L. K. pismem z dnia 2 stycznia 2018 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w sprawie z wniosku L. K. dotyczącego wykonania dachu budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego w miejscowości S. [...], gmina T., działka nr [...]. Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności oraz przewlekłości postępowania oraz zobowiązanie Powiatowego Inspektora Budowlanego w O. do rozpoznania sprawy w terminie jednego miesiąca. Nadto wniósł o wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu skargi podano, że pismem z dnia 24 lutego 2017 r. skarżący wystąpił do PINB w O. z zapytaniem dotyczącym kwestii warunków zabudowy, wynikających z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy T., w szczególności dotyczących kąta nachylenia połaci dachowych budynków mieszkalnych, wraz ze wskazaniem nieruchomości, która ze znanych skarżącemu wytycznych, nie spełnia warunków. Zapytanie zostało ponownie podniesione w dniu 29 maja 2017 r. PINB w O. odniósł się w piśmie z dnia 20 lipca 2017 r. do wystąpień skarżącego, wskazując, że budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego, którego właścicielami są R. T. i M. T., została wykonana w oparciu o stosowną decyzję o pozwoleniu na budowę wydaną przez Starostę O.. Organ poinformował również, iż nie posiada kompetencji do wyjaśnienia warunków zabudowy, wskazując jako organ właściwy Burmistrza Miasta i Gminy T.. Następnie pismem z dnia 24 lipca 2017 r. skierowanym do PINB w O. skarżący ponownie podniósł kwestię warunków zabudowy, wynikających z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wskazując jednocześnie możliwość naruszenia prawa budowlanego przy wykonaniu ww. dachu budynku mieszkalnego, w tym w szczególności jego zgodność z warunkami wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zdaniem skarżącego wynikające z art. 35 i art. 36 k.p.a. terminy załatwienia sprawy zostały przez PINB naruszone, bowiem organ do chwili obecnej nie zajął stanowiska merytorycznego.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o oddalenie skargi w całości, ewentualnie w przypadku uwzględnienia skargi o stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Organ wyjaśnił, że pismem z dnia 21 czerwca 2016 r. L. K. wystąpił o zbadanie legalności zabudowy bezpośrednio przy płocie oraz informację jakich uzgodnień i pozwoleń wymaga wykonanie zabudowania w S., gmina T.. Następnie pismem z dnia 24 lutego 2017 r. L. K. zwrócił się do PINB w O. m.in. o udzielenie informacji, czy z planu miejscowego zagospodarowania terenu gminy T. dla miejscowości S. wynika, że dla budynków mieszkalnych obowiązywały i nadal obowiązują dachy spadziste o nachyleniu 40-50 stopni.