Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2021 r. ze skargi P. sp. z o. o. z/s w W. na bezczynność i przewlekłość Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie rozpatrzenia odwołania I. stwierdza, że Wojewoda Dolnośląski dopuścił się bezczynności i przewlekłości w prowadzonym postępowaniu; II. stwierdza, że bezczynność i przewlekłość Wojewody Dolnośląskiego nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Wojewodę Dolnośląskiego do załatwienia sprawy w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. dalej idącą skargę oddala; V. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skargą z dnia 9 sierpnia 2021 r. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., (dalej: strona, strona skarżąca) zarzuciła Wojewodzie Dolnośląskiemu bezczynność lub przewlekłe prowadzenie sprawy poprzez nierozpoznanie jej odwołania od decyzji Starosty Dzierżoniowskiego z dnia 19 listopada 2019 r. nr 1197/2019, w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej nr [...] wraz z urządzeniami technicznymi oraz wewnętrzną linią zasilającą na terenie działki nr [...], [...], [...] i [...], obręb R.
Strona skarżąca wniosła o: stwierdzenie bezczynności lub przewlekłości w prowadzeniu postępowania; zobowiązanie Wojewody do bezzwłocznego rozpoznania odwołania, w terminie nie dłuższym 14 dni, zasądzenie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, stwierdzenie, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz przyznanie od organu na rzecz strony skarżącej sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w przepisie art. 154 § 6 p.p.s.a.
W uzasadnieniu strona skarżąca podniosła, że odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji zostało przekazane Wojewodzie wraz z aktami sprawy 16 grudnia 2019 r. Organ odwoławczy do dnia wniesienia skargi nie załatwił sprawy, ani nie zawiadomił strony o przyczynach zwłoki, co spowodowało, że strona skarżąca wniosła ponaglenie. Ponaglenie zostało przekazane Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia 26 lutego 2021 r. Wojewoda Dolnośląski mimo złożonego ponaglenia nie załatwił sprawy i nie zawiadomił o przyczynach niezałatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że przyczyną długiego rozpoznania odwołania w tej sprawie jest konieczność rozpoznania sprawy w sposób należyty, zgodny z prawem. Nadto dodał, że kolejną przyczyną opóźnienia w niniejszym postępowaniu są braki kadrowe organu. Wskazał także okoliczność, że kolejnymi zawiadomieniami, wydawanymi na podstawie art. 15zzzzzn1 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842, ze zm.), w okresie grudzień 2020 r. - czerwiec 2021 r. wstrzymywano terminy załatwienia postępowań odwoławczych oraz nadzwyczajnych prowadzonych przez Wojewodę Dolnośląskiego - Oddział Orzecznictwa Wydziału Infrastruktury Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, ze zm.): - zawiadomienie z 17 grudnia 2020 r.,- zawiadomienie z 21 stycznia 2021 r.,- zawiadomienie z 23 marca 2021 r., - zawiadomienie z 27 kwietnia 2021 r., - zawiadomienie z 14 maja 2021 r., - zawiadomienie z 7 czerwca 2021 r.
W odpowiedzi na skargę wskazano nadto na wydanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia 11 marca 2021 r., znak DOA.7111.68.2021.JWA będącego wynikiem rozpoznania ponaglenia złożonego przez stronę skarżącą.