Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2016 r. sprawy ze skargi D. W.i M.W. na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 20 grudnia 2013 r., znak [...] oddala skargę w całości.
D.W. i M. W. (dalej jako skarżący) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. (dalej jako organ wojewódzki lub w skrócie DWINB) polegająca na niewykonaniu postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. (dalej jako organ krajowy lub w skrócie GINB) z dnia 20 grudnia 2013 r., nr [...], dotyczącego postanowienia DWINB [...] w sprawie budowy szamb. Skarżący zażądali wymierzenia organowi wojewódzkiemu kar grzywny w wysokości najwyższej z art. 154 § 6 u.p.p.s.a. oraz ustawy o odpowiedzialności zawodowej pracowników. W uzasadnieniu skarżący wskazywali, iż sprawy toczą się od dziesięciu lat i są oni uporczywie dyskryminowani przez DWINB, w tym stosowany jest wobec nich stalking za dochodzenie ich praw materialnych.
DWINB w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż zarzut bezczynności nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy, gdyż organ wojewódzki nie był właściwy do rozpoznania wniosku skarżących o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. (dalej jako organ powiatowy lub w skrócie PINB) z dnia 14 marca 2013 r., Nr [...].
Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych wynika, że PINB wzmiankowaną powyżej decyzją z dnia 14 marca 2013 r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zbiornika na nieczystości płynne przeznaczonego do obsługi budynku jednorodzinnego na działce nr 26/1, AM-1, w miejscowości N., należącego do B. Z., J.Z. i E.Z.. DWINB, w wyniku rozpoznania odwołania skarżących, decyzją z dnia 16 sierpnia 2013 r., Nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu powiatowego.
W dalszej kolejności DWINB, po rozpoznaniu wniosku skarżących, postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2013 r., Nr [...], odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji PINB z dnia 14 marca 2013 r., Nr [...].
Z kolei GINB, po rozpoznaniu zażalenia skarżących na to ostatnie postanowienie DWINB, postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r., nr [...], uchylił to postanowienie wskazując w uzasadnieniu, iż organ wojewódzki nie był właściwy do rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji organu powiatowego, gdyż w chwili wpłynięcia tego wniosku decyzja drugoinstancyjna była już w obiegu prawnym, w związku z czym nie istniała podstawa do odmowy wszczęcia postępowania, ponieważ może być ono prowadzone wyłącznie przez organ wyższego stopnia. Jednocześnie poinformowano skarżących, że w odrębnym postępowaniu zostaną rozpatrzone przez GINB wnioski skarżących o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji DWINB z dnia 16 sierpnia 2013 r. utrzymującej w mocy decyzję PINB z dnia 14 marca 2013 r.
Pismem z dnia 8 marca 2014 r. skarżący wraz z J.W. i M. W. wnieśli do GINB skargę na "bezczynność i nie wykonanie postanowień GINB w W. spraw jak wyżej przez DWINB we .", w sprawie o znaku m.in. [...].