Sprawa ze skargi J. S., J. P. i S. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Powiatu [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi J. S., J. P. i S. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Powiatu [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość I. stwierdza, że Starosta Powiatu [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, a przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszaniem prawa; II. przyznaje od organu na rzecz J. S. sumę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) oraz na rzecz J. P. i S. P. solidarnie sumę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych); III. dalej idącą skargę oddala; IV. zasądza od Starosty Powiatu [...] na rzecz skarżących kwotę 631 zł (słownie: sześćset trzydzieści jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/6

Pismem z [...].03.2019 r. J. S. oraz S. i J. P. (dalej "skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Starostę Powiatu [...] (dalej jako: "Starosta" lub "organ") w sprawie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. Skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 12 § 1 w związku z art. 35 § 4 k.p.a. oraz art. 12 ust. 4b i 4g ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. Nr 80, poz. 721, ze zm., dalej "specustawa drogowa") z uwagi na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przejawiające się w nieefektywnym jego prowadzeniu i wykonywaniu czynności w dużych odstępach czasu. Wskazując na powyższe zarzuty wnieśli o zobowiązanie organu do wydania decyzji w określonym terminie, stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, a przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie od organu na rzecz każdego ze skarżących sumy pieniężnej w wysokości po 500 zł, a także przyznanie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania. Uzasadniając tak sformułowane zarzuty skargi oraz jej żądania podali, że zawiadomieniem z [...].01.2019 r., Starosta wszczął postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania na ich rzecz za wywłaszczoną nieruchomość, obejmująca działkę gruntu nr [...]. Wywłaszczenie nastąpiło na podstawie decyzji ZRID nr [...] z [...].09.2018 r. Decyzję opatrzono rygorem natychmiastowej wykonalności, a przymiot ostateczności uzyskała [...].11.2018 r. Zgodnie z dyspozycją art. 12 ust. 4g specustawy drogowej, decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaję się w terminie 60 dni od dnia nadania decyzji ZRID rygoru natychmiastowej wykonalności. W myśl art. 12 ust. 4b specustawy drogowej, decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaję się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna. Starosta nie wydał żadnym ze wskazanych terminów decyzji odszkodowawczej. Terminy te upłynęły odpowiednio, pierwszy [...].11.2018 r., drugi [...].12.2018 r. Według skarżących, skoro terminy wydania decyzji w sprawie ustalenia odszkodowania ujęte zostały w specustawie drogowej przyjąć należy, że wolą racjonalnego ustawodawcy było, nie tylko przyspieszenie i usprawnienie procedury przymusowego - władczego odebrania własności, lecz również idące za wywłaszczeniem prawo do słusznego odszkodowania. W zaistniałej w sprawie sytuacji sposób prowadzonego postępowania nie wskazuje, aby organ zmierzał do jego rychłego zakończenia. Starosta bowiem wszczął postępowanie po upływie 133 dni od nadania decyzji ZRID rygoru natychmiastowej wykonalności oraz po upływie 58 dni od jej uostatecznienia, a więc po 74 dniach od momentu upływu terminu do ustalenia odszkodowania. Po upływie ponad 1 m-ca od wszczęcia postępowania oraz prawie 6 m-cy od dnia zaistnienia podstaw do ustalenia odszkodowania, w sprawie nie sporządzono najważniejszego dowodu - operatu szacunkowego. Nie powołano biegłego rzeczoznawcy majątkowego. Dodatkowo skarżący wskazali, że jedynym pismem otrzymanym od organu jest zawiadomienie o wszczęciu postępowania, co świadczy o naruszeniu dyspozycji z art. 36 k.p.a. Brak informacji ze strony organu nosi znamiona bezczynności. Wskazując na postanowienie Wojewody, którym rozpoznał złożone przez skarżących ponaglenie, zauważano, że strony nie były informowane przez organ o czynnościach polegających na skierowaniu pism do innych organów publicznych (treści oraz celu owych pism stronom nie jest znana). Z uwagi jednak na fakt, że jakakolwiek czynność zmienia stan bezczynności, w ocenie skarżących w sprawie mamy do czynienia z przewlekłym prowadzeniem postępowania.

Strona 1/6