Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi A. F. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta W. w przedmiocie pochylni przynależnej do budynku mieszkalno-usługowego I. stwierdza przewlekłość prowadzonego postępowania administracyjnego ; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. orzeka o wymierzeniu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla miasta W. grzywny w kwocie 1.500 zł (jeden tysiąc pięćset).
W toku wszczętego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. (dalej zwanego organem I instancji lub w skrócie PINB) postępowanie w sprawie budowy pochylni przynależnej do budynku mieszkalno-usługowego przy ul. B. [...] we W. (zawiadomienie o wszczęciu z dnia 30 października 2000 r.), organ I instancji decyzją nr [...] z dnia 20 listopada 2000 r. nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" we W. (dalej jako spółdzielnia mieszkaniowa), na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej jako u.p.b.), doprowadzić pochylnię stanowiącą integralną część przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem w terminie do dnia 30 grudnia 2000 r. Następnie PINB decyzją Nr [...] z dnia 11 grudnia 2001 r., na podstawie art. 51 ust. 2 u.p.b., nakazał rozbiórkę przedmiotowej pochylni uzasadniając wydane rozstrzygnięcie faktem nie wykonania obowiązków wynikających z decyzji Nr [...]. Na skutek złożonego przez spółdzielnię mieszkaniową odwołania D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej zwany organem II instancji lub w skrócie DWINB) decyzją Nr [...] z dnia 15 marca 2002 r. uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na jego bezprzedmiotowość, gdyż oględziny dokonane w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej przez organ I instancji miały potwierdzić wykonanie zaleceń. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W., po rozpoznaniu skarg T. R. i A. F. (zwanego dalej skarżącym), wyrokiem z dnia 16 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Wr 862/02, uchylił decyzję organu odwoławczego wskazując, że chociaż decyzja nakazująca doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem była bardzo ogólna i mało precyzyjna, to jednak pozostaje w obrocie prawnym, co powoduje, iż należy wskazać, czy istotnie inwestor wykonał nałożone nią obowiązki, czy też nie, bo rozbieżność stanowisk organów obu instancji i zgromadzone w sprawie dowody są niezrozumiałe.
W następstwie powyższego rozstrzygnięcia DWINB decyzją Nr [...] z dnia 31 marca 2005 r. uchylił decyzję PINB z dnia 11 grudnia 2001 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 18 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 338/05, oddalił skargę T. R. na powyższą decyzję kasacyjną DWINB.
Organ I instancji postanowieniem Nr [...] z dnia 5 września 2006 r. zawiesił postępowanie w sprawie pochylni przynależnej do budynku przy ul. B. [...] we W. do czasu zakończenia decyzją ostateczną postępowania, prowadzonego przez Wojewodę D., w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej spółdzielni mieszkaniowej pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku.
Skarżący pismem z dnia 15 listopada 2006 r. zwrócił się do DWINB z wnioskiem o unieważnienie powyższego postanowienia zawieszającego postępowanie zarzucając m.in. brak powiadomienia wszystkich stron o zawieszeniu postępowania w sprawie pochylni, jak również o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie użytkowania budynku mieszkalno- usługowego.