Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. na bezczynność Prezydenta Miasta W. w przedmiocie pozwolenie na budowę hal magazynowo - handlowych I. zobowiązuje Prezydenta W. do wydania w terminie 30 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku, decyzji załatwiającej sprawę; II. zasądza od Prezydenta W. na rzecz strony skarżącej kwotę zwrotu kosztów postępowania w wysokości 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych).
A. Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania złożonego przez spółkę wniosku o wydanie pozwolenia na budowę hal magazynowo-handlowych.
Z przekazanych Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę akt wynika, że skarżąca spółka pismem z dnia 24 marca 2009 r. wystąpiła do Prezydenta W. z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę hal magazynowo-handlowych, przewidzianych do realizacji na działkach nr [...] i nr [...], AM-3, obręb: [...] we W.
Po sprawdzeniu złożonego wniosku w aspekcie spełnienia wymogów formalnych organ I instancji pismem z dnia 20 maja 2009 r. wezwał spółkę do uzupełnienia wniosku m.in. poprzez ,,dołączenie oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zgodnego ze stanem faktycznym i prawnym (w tym w zakresie nr działki i powołania się na zgodę właściciela terenu - dzierżawa do 2013 r.)" oraz ,,korektę danych identyfikacyjnych inwestycji w zakresie nr działki zgodną ze stanem faktycznym i prawnym we wszystkich dokumentach załączonych do wniosku". Wzywając do uzupełnienia wniosku we wskazanym zakresie organ I instancji powołując się na art. 64 § 2 k.p.a. pouczył inwestora, że nieusunięcie wymienionych braków w terminie 7 dni, spowoduje pozostawienie sprawy bez rozpoznania.
W wykonaniu wezwania pełnomocnik spółki złożył w dniu 3 czerwca 2009 r. uzupełniający formularz, do którego dołączył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz pismo pod nazwą - Korekta danych identyfikacyjnych inwestycji w zakresie numeru działki zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym. W tym ostatnim piśmie wskazał, że inwestycja polegająca na budowie dwóch hal magazynowo-handlowych zlokalizowana będzie na działkach: [...] i [...] AM 3 obręb [...]. Wyjaśnił przy tym, że w przedłożonej dokumentacji widnieją różne numery działek ponieważ zmieniał się ich podział geodezyjny. Działka [...] powstała z podziału działki [...] AM 3 obręb [...] dokonanego decyzją Wojewody D. z dnia 15 maja 2008 r. o ustaleniu lokalizacji drogi i zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości. Natomiast działka [...] powstała z podziału działki [...] AM 3 obręb [...] dokonanego na mocy decyzji nr [...] z dnia 19 grudnia 2008 r. Prezydenta W. o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości.
Po zapoznaniu się z przedłożonymi dokumentami organ I instancji pismem z dnia 18 czerwca 2009 r. poinformował spółkę, że po dokonaniu analizy wniosku stwierdził, iż nie spełnia on ponownie wymogów formalnych. Na tej podstawie organ uznał uzupełnienie wniosku za bezskuteczne i w związku z upływem ustawowego terminu 7 dni określonego w wezwaniu z dnia 20 maja 2009 r. pozostawił wniosek bez rozpoznania.
W dniu 30 czerwca 2009 r. pełnomocnik inwestora wniósł do Wojewody D. zażalenie na bezczynność i nie załatwienie sprawy w urzędowym terminie przez Wydział Architektury i Budownictwa Urzędu Miejskiego W.. W ocenie inwestora wbrew stanowisku organu I instancji w załączonym do wniosku oświadczeniu o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wymieniono wszystkie potrzebne dokumenty określające stan prawny nieruchomości. W przypadku działki [...] - akt notarialny nr [...] z dnia 19 listopada 2002 r. o nabyciu prawa użytkowania wieczystego. Odnośnie do działki [...] - umowę dzierżawy z dnia 17 lipca 1998 r. oraz porozumienie zawarte z Gminą W. z dnia 23 października 2008 r. wyrażające zgodę na dokonanie inwestycji, a ponadto decyzję Wojewody D. o ustaleniu lokalizacji drogi nr [...] z dnia 12 maja 2008 r., w której określono czas trwania umowy dzierżawy do dnia 30 czerwca 2013 r.