Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Asesor WSA Michał Sułkowski (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Rady Miasta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Radę Miasta [...] do rozpatrzenia wniosku J.K. z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie czternastu dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność w rozpatrzeniu wniosku, o którym mowa w pkt 1 wyroku, nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Miasta [...] na rzecz J.K. kwotę 100 zł (słownie: stu złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
J. K. w wiadomości e-mail z [...] lipca 2021 r. wysłanej na adres [...] skierował do Przewodniczącego Rady Miasta [...] pismo, w którym m.in. zwrócił się o udzielenie następującej informacji: "Rada miasta na wniosek burmistrza S. K. podjęła decyzję o zbadaniu spraw prywatyzacji Zakładu Usług Komunalnych [...] wraz z wysypiskiem. W jakiej formie przeprowadzane jest to badanie? Ile posiedzeń organów rady odbyło się w tej sprawie i w jakich terminach? Czy jest wyznaczony jakiś termin zakończenia procedury?".
Przewodniczący Rady Miasta [...] w piśmie z 18 sierpnia 2021 r., odnosząc się do wiadomości z [...] lipca 2021 r. w części obejmującej przywołane pytania stwierdził, że "prace polegające na skompletowaniu dokumentacji na temat prywatyzacji [...] i wysypiska w [...] są na ukończeniu i w najbliższym czasie zostaną oficjalnie przekazane na ręce Przewodniczącego Rady Miasta [...] do dalszego procedowania".
J. K. w piśmie z 2 grudnia 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rady Miasta [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z [...] lipca 2021 r.
Zarzucając naruszenie art. 13 ust. 2 i art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, skarżący wniósł o:
1. zobowiązanie Rady Miasta [...]do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi;
2. orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały rażącym naruszeniem prawa;
3. wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej "P.p.s.a.") w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a.;
4. zasądzenie kosztów postępowania.
Organ administracji, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a., a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o: 1) oddalenie skargi; 2) umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania Rady Miasta [...] do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej i ujawnienia informacji wskazanych we wniosku, gdyż czynności te zostały już dokonane.
Wniosek o odrzucenie skargi organ umotywował faktem, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym postanowieniem z 20 października 2021 r. odrzucił skargę J. K. na bezczynność Rady Miasta [...]. Organ wywiódł, że "wniesienie skargi wywołuje (...) skutki zarówno procesowe, jak i materialnoprawne. Najważniejszym skutkiem procesowym jest powstanie stanu sprawy w toku, co stanowi przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze skarg tego samego podmiotu na ten sam akt administracyjny, bądź bezczynność organu". Organ skonstatował, że odrzucenie skargi czyni niemożliwym ponowne jej wniesienie.
Uzasadniając z kolei wniosek o oddalenie skargi, organ zauważył, że wniosek skarżącego z [...] lipca 2021 r. został skierowany do Przewodniczącego Rady Miasta [...], a nie do Rady Miasta [...] . Podkreślił, że przewodniczący rady gminy ma bardzo wąsko określone kompetencje, co powoduje, że nie jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Na potwierdzenie tego stanowiska organ odwołał się do wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 września 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 249/16 i z 17 grudnia 2018 r. sygn. akt II SAB/Rz 97/18. Skonstatował, że "wobec tego, że przedmiotem skargi jest bezczynność Rady Miasta [...], do którego to organu wniosek o dostęp do informacji publicznej nie był kierowany i o której Rada Miasta nie wiedziała, należy uznać skargę za niezasadną".