Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Janusz Walawski Sędzia WSA - Adam Lipiński Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant - starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2015 r. sprawy ze skargi K. G. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w W. do rozpoznania wniosku K. G. z dnia [...] kwietnia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącego K.G. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Skarżący K. G. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2015 r. przesłanym drogą elektroniczną, zwrócił się do Dyrektora Oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W. o udzielenie informacji publicznej w zakresie:
1. zgłoszonych przez podwykonawcę spółkę [...] S. sp. z o.o.
z siedzibą w S. będącej podwykonawcą spółki L. - [...] S.A. z siedzibą w W. dalszych podwykonawców
i/lub
2. zgłoszonych przez spółkę P. [...] S.A. z siedzibą w W. podwykonawców, poprzez przesłanie skanu oświadczeń GDDKiA zawierających oświadczenia o akceptacji podwykonawców spółek P. [...] S.A. i/lub dalszych podwykonawców spółki I. S. sp. z o.o. na wskazany przez siebie adres poczty elektronicznej.
Generalny Inspektor Dróg Krajowych i Autostrad pismem z dnia 28 kwietnia 2015 r. odpowiedział skarżącemu, że po analizie rodzaju żądanych dokumentów i informacji uznano, iż nie mają one charakteru publicznego i w związku z tym organ ma obowiązku ich udostępniania.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący K. G. zarzucił organowi bezczynność poprzez naruszenie przepisów:
1) art. 13 ust. 1 i 2 ustawy poprzez ich niezastosowanie i nierozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni od daty jego złożenia,
2) art. 6 ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że oświadczenie zamawiającego o zaakceptowaniu podwykonawcy generalnego wykonawcy w trybie art. 6471 k.c. nie stanowi informacji publicznej,
3) art. 2 ust. 1 w zw. z art. 1 ust 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie, że żądane informacje wykraczając poza zakres przedmiotowy ustawy, pomimo iż są one objęte jej regulacją, ponieważ dotyczą mienia publicznego,
4) art. 6 ust. 2 ustawy poprzez jego niezastosowanie mimo, że objęte żądaniem wniosku dokumenty mają charakter dokumentów urzędowych, gdyż zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych i zawierają oświadczenia funkcjonariuszy publicznych,
5) art. 14 ustawy poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji zgodnie i w sposób przewidziany ustawą.
Wobec powyższego wniósł o:
1. zobowiązanie organu do rozpoznania w całości wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2015 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem,
2. stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa,
3. wymierzenie grzywny w wysokości jednokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów,
4. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów procesu według norm przepisanych.