W konkluzji skargi wniósł o:
zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej, bądź wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej objętej zakresem wniosku z dnia [...] listopada 2016 r, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego wpisu sądowego.
W uzasadnieniu skargi P. W. potwierdził otrzymanie w dniu [...] grudnia 2016 r. od organu odpowiedzi na wniosek.
Zaznaczył, że protokoły i uchwały udostępnione przez organ są w większości zaczernione. Przykładowo protokół nr [...] r. z dnia [...] grudnia 2015 r. na 23 strony ma zaczernionych w całości 17 stron. W pozostałych protokołach jest podobnie. Ponadto nawet jeśli dana strona, czy to w części, czy w całości nie została przez organ zaczerniona to i tak zaczernione na tej stronie są dane dotyczące znaku sprawy, składników preparatów (które są przecież publicznie dostępne na opakowaniach czy to produktów leczniczych, czy to suplementów, czy wyrobów medycznych, czy kosmetyków), dane podmiotów (które nie są osobami fizycznymi) oraz nazwy preparatów. Wskazane dane nie stanowią ani prywatności osób fizycznych ani tajemnicy przedsiębiorcy. Są to dane dostępne publicznie oraz nie stanowią danych organizacyjnych, technologicznych, czy technicznych a ponadto podmioty, których ewentualnie dotyczyłaby tajemnica przedsiębiorcy nie podjęły żadnych czynności aby wyżej wymienione dane były objęte tą tajemnicą.
Skarżący nie otrzymał żadnej decyzji administracyjnej, z której wynikałoby, że odmówiono mu dostępu do informacji publicznej (poprzez ich zaczernienie), dlaczego odmówiono mu dostępu do zawartych w protokołach i uchwałach informacji publicznych, na jakiej podstawie prawnej zaczerniono treści protokołów wytworzonych przez publiczne organy.
Odnosząc się do argumentów organu zawartych w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżący wskazał, że:
Ad. 1) prośba podmiotów, które składały wnioski na podstawie art. 31 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia może odnosić się jedynie do tajemnicy przedsiębiorcy przy czym zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503) przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się "nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności". W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z takimi danymi a więc informacje pochodzące od tych podmiotów nie mogą być w całości automatycznie zaczernione.
Ad. 2) Art. 91 ustawy o wyrobach medycznych nie może stanowić podstawy do ograniczenia dostępu do informacji publicznej gdyż: