Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Sławomir Antoniuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę -
M.P. w dniu [...] września 2016 r., skierował do Prezesa Sądu Okręgowego [...]wniosek o udostępnienie informacji poprzez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy w okresie od 1 stycznia 2004 r. do 30 lipca 2015 r. w rejestrze akt udostępnianych do wglądu w czytelni sądu odnotowano przegląd akt dokonanych przez M.M. , aplikanta adwokackiego z substytucji adwokata T.K. ?
2. Czy w okresie jw. na innych urządzeniach ewidencyjnych tego sądu odnotowano przegląd akt lub inną czynność dokonaną przez osobę, o której mowa w pkt 1?
3. W ilu sprawach rozpoznawanych przez ten sąd w okresie jw. (poza sprawami o sygnaturach podanych niżej) występował jako pełnomocnik albo obrońca adwokat T.K.?
4. Czy w kartach kontrolnych akt (kartach przeglądu akt) spraw, o których mowa w pkt 3, odnotowano przegląd akt dokonanych przez M.M. ?
5. W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie z pkt 4: czy w aktach tych spraw znajduje się upoważnienie (pełnomocnictwo, substytucja) udzielone przez T.K. aplikantowi adwokackiemu M.M.?
Wiceprezes Sądu Okręgowego [...], w piśmie z dnia 5 października 2016 r. poinformował wnioskodawcę, że jego wniosek nie może zostać zrealizowany, bowiem informacja o aktywności danej osoby w sądzie nie stanowi informacji o sprawach publicznych, ale informację prywatną. Odmowa udostępnienia w takim przypadku nie następuje w drodze decyzji.
M.P., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Sądu Okręgowego [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, co stanowi naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP i art. 1 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez ich błędna wykładnię polegającą na bezzasadnym przyjęciu, że żądane informacje nie są informacjami publicznymi, a w konsekwencji nierozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym terminie.
Podnosząc powyższe zarzuty pełnomocnik skarżącego wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] września 2016 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku, stwierdzenie jego bezczynności i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
Prezes Sądu Okręgowego [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w piśmie z dnia 5 października 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...), przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.