Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Związku [...] z siedzibą w W. na bezczynność Prezesa Rady Ministrów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że bezczynność Prezesa Rady Ministrów miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 2. przyznaje od Prezesa Rady Ministrów na rzecz skarżącego Związku [...] z siedzibą w W. sumę pieniężną w wysokości 2000 (słownie: dwa tysiące) złotych, 3. zasądza od Prezesa Rady Ministrów na rzecz skarżącego Związku [...] z siedzibą w W. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. Związek [...] z siedzibą w W. (dalej także: "skarżący Z[...]" lub "strona skarżąca"), reprezentowany przez radcę prawnego, działając za pośrednictwem organu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Rady Ministrów (dalej także "Prezes RM" lub "organ") w przedmiocie rozpoznania wniosku strony skarżącej z dnia [...] września 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Na podstawie akt niniejszej sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Wnioskiem z dnia [...] września 2019 r. Związek [...] z siedzibą w W., powołując się na art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm. - dalej także: "u.d.i.p."), zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów o udostępnienie informacji publicznej poprzez przedstawienie następujących informacji dotyczących Funduszu Dróg Samorządowych (dalej także" Fundusz"):
"1. Jakie modyfikacje dotychczas zostały dokonane w ramach podziału środków FDS na poziomie Prezesa Rady Ministrów - w porównaniu do list przedstawianych przez właściwych wojewodów, tj.:
- ile wniosków i jakich wniosków zostało odrzuconych/skreślonych,
- ile wniosków i jakich wniosków otrzymało dofinansowanie niższe niż wynikało to z listy wojewody,
- ile wniosków i jakich wniosków otrzymało dofinansowanie wyższe niż wynikało to z listy wojewody,
- ile wniosków i jakie wnioski otrzymało dofinansowanie dopiero na poziomie decyzji Prezesa Rady Ministrów.
Wnosimy o przedstawienie informacji jak najbardziej szczegółowej, tj. przedstawiającej m.in dokładną nazwę każdego z projektów, wnioskującego, kwotę wnioskowaną, kwotę proponowaną przez wojewodę i kwotę przyznaną.
2. Czy wszystkie wnioski, którym jak dotychczas przyznano dofinansowanie spełniały wymogi formalne? W jaki sposób następowała weryfikacja wymogów formalnych?".
Następnie, z uwagi na brak odpowiedzi ze strony organu, w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. skarżący Związek [...] zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów o udzielenie odpowiedzi na jego wniosek z dnia [...] września 2019 r. Strona skarżąca zarzuciła w przedmiotowym piśmie, iż organ z uwagi na brak jakiejkolwiek odpowiedzi pozostaje w bezczynności.
Ustosunkowując się do powyższego pisma Związku [...], Prezes Rady Ministrów w wiadomości e-mail z dnia [...] listopada 2019 r. poinformował stronę skarżącą, że organ nie prowadzi zestawień dotyczących podziału środków Funduszu Dróg Samorządowych. W tej sytuacji, organ uznał, że wniosek strony skarżącej dotyczy udostępnienia informacji publicznej przetworzonej, co w konsekwencji skutkuje koniecznością wykazania przez stronę skarżącą interesu publicznego w uzyskaniu wnioskowanej informacji publicznej.
Odnosząc się do powyższego stanowiska organu, skarżący Z[...] w piśmie z dnia [...] listopada 2019 r. zakwestionował fakt uznania wnioskowanej informacji za informację publiczną przetworzoną. W ocenie strony skarżącej, popartej powołanym w piśmie orzecznictwem sądów administracyjnych, czynności techniczno-administracyjne związane z realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie stanowią wytworzenia nowej informacji, a tym samym nie można w tym zakresie mówić o informacji publicznej przetworzonej. Niemniej jednak, strona skarżąca - działając z ostrożności procesowej - w przedmiotowym piśmie jednoznacznie wykazała interes publiczny w pozyskaniu wnioskowanych danych.