Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi B. G. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego B. G. z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz skarżącego B. G. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pan B. G. (dalej skarżący) wniósł skargę na bezczynność Burmistrza [...] (dalej organ) w sprawie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej.
Wskazał, że dniu [...] września 2020 r. złożył do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci "umowy (lub zlecenia) z Panem T. T. (dalej przedsiębiorca) na sprawdzenie wybranych instalacji solarnych, czy w związku z realizowaną inwestycją budowy instalacji OZE na terenie gminy [...] - dostawa i montaż instalacji solarnych oraz instalacji fotowoltaicznych w ramach zadania "Wzrost udziału odnawialnych źródeł energii w ogólnej produkcji energii na terenie gminy [...]" prace te wykonane zostały zgodnie z dokumentacją projektową" oraz wnosił o udostępnienie protokołu z wykonanej pracy (dalej wniosek z dnia [...] września 2020 r.).
Podniósł, że w dniu [...] października 2020 r. złożył ponaglenie, a w dniu [...] października 2020 r. pismo-ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] za pośrednictwem Burmistrza [...].
Zauważył, że dniu [...] października 2020 r. Burmistrz [...] wydał postanowienie działając na podstawie art. 66 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego, informując że właściwym w sprawie jest sąd powszechny i zwrócił pismo-ponaglenie pouczając skarżącego możliwości wniesienie zażalenia. Podniósł, że Burmistrz [...] wysłał pismo z dnia [...] października 2020 r. Informując o zwrocie pisma-ponaglenia oraz przesłankach braku odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej, proponując spotkanie w tej sprawie w uzgodnionym obustronnie terminie. Wskazał, że jego intencją nie jest zadręczanie organu a każdy wiosek złożony do Burmistrza podyktowany jest dobrem publicznym. Uznał, że odmowa dostępu do informacji publicznej następuje w formie decyzji a nie odmowy dostępu do informacji w formie milczącej.
Wobec powyższego wnosił o:
1. Zobowiązanie Burmistrza [...] do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej zgodnie z wnioskiem.
2. Zasądzenie od Burmistrza [...] na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Odnosząc się do skargi organ uznał, że nie jest zasadna, gdyż:
1. Zgodnie przepisami skarga powinna zostać opłacona. Przekazana organowi skarga nie spełnia warunków formalnych.
2. Skarżący nadużywa dostępu do informacji.
Burmistrz [...] postanowieniem z [...] października 2020 r., znak [...], działając na podstawie art. 66 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego, zwrócił pismo-ponaglenie z [...] października 2020 r., informując, że właściwym w sprawie jest sąd powszechny i pouczając skarżącego możliwości wniesienie zażalenia. Jednocześnie Burmistrz [...] wysłała pismo z dnia [...] października 2020 r. informując o zwrocie pisma-ponaglenia oraz przesłankach braku odpowiedzi na wniosek o dostęp do informacji publicznej, proponując spotkanie w tej sprawie w uzgodnionym obustronnie terminie. Skarżący pomimo wielokrotnych zaproszeń odmawiał spotkania się z Burmistrzem [...] .