Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2022 r. sprawy ze skargi K. R. na bezczynność Szefa Agencji Wywiadu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] sierpnia 2021r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Szef Agencji Wywiadu dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność Szefa Agencji Wywiadu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Szefa Agencji Wywiadu na rzecz K. R. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. K. R. (zwany dalej "Skarżącym") wystąpił [...] sierpnia 2021r., drogą elektroniczną (za pośrednictwem platformy e-PUAP) z wnioskiem do Szefa Agencji Wywiadu (zwany dalej "Szefem AW") o udostępnienie informacji publicznej, w celach prasowych przez wskazanie wysokości wynagrodzenia Dyrektora Departamentu [...] za ostatni miesiąc oraz informacji na temat kierunków studiów przez niego ukończonych wraz ze wskazaniem nazwy szkoły wyższej.
2. Szef Agencji Wywiadu w odpowiedzi z [...] sierpnia 2021r. poinformował Skarżącego, że Agencja Wywiadu nie podaje do publicznej wiadomości szczegółów dotyczących spraw kadrowych funkcjonariuszy Agencji Wywiadu.
3. Skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. D. R., w piśmie z [...] września 2021r. (data wpływu do organu [...] września 2021r.) wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Szefa AW w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając naruszenie art. 2 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020r., poz. 2176 ze zm., zwana dalej "u.d.i.p.") poprzez uznanie, że nie jest zobowiązany realizować prawa do informacji publicznej wobec obywateli. Skarżący wniósł m.in. o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku, stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu Skarżący wskazał, że Szef AW, mimo ciążącego na nim obowiązku, wynikającego z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., nie udzielił informacji publicznej i nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) w związku z czym popadł w stan bezczynności. Wnioskowane przez Skarżącego informacje stanowią informację publiczną, zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d) u.d.i.p. i orzecznictwem Sądów administracyjnych. "Informacje o wykształceniu, przebiegu pracy zawodowej, o kwalifikacjach lub umiejętnościach osoby pełniącej funkcje publiczne, stanowią informację publiczną w rozumieniu przepisów u.d.i.p. Informacje te niewątpliwie odzwierciedlają bowiem poziom kompetencji pracownika sprawującego funkcję publiczną (jego kwalifikacji)" (wyroki WSA w: Olsztynie z 5 marca 2020r. sygn. akt II SAB/Ol 101/19, Lublinie z 27 maja 2021r. sygn. akt II SAB/Lu 29/21). W orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że informacje o kierunku studiów ukończonych przez osoby sprawujące funkcje publiczne, odzwierciedlają poziom kompetencji pracownika sprawującego funkcję publiczną (jego kwalifikacji) i wskazują na poziom jego zdatności do wykonywania władzy publicznej (wyroki WSA w: Warszawie z 13 listopada 2015r. sygn. akt II SAB/Wa 739/15; Krakowie z 8 lutego 2017r. sygn. akt II SA/Kr 1349/16; w Gdańsku z 21 sierpień 2018r. sygn. akt II SAB/Gd 56/18). Skoro Dyrektor Departamentu [...] zajmuje kierownicze stanowisko w instytucji państwowej, jest funkcjonariuszem publicznym.