Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Iwona Maciejuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi M. T. na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę -
Wnioskiem z dnia [...] września 2017 r., skierowanym na podstawie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U, Nr 112, poz. 1198 z późn.zm.) M. T. wystąpił drogą elektroniczną do Prezesa Narodowego Banku Polskiego, o udostępnienie dokumentu Narodowego Banku Polskiego, opatrzonego sygnaturą [...].
Pismem z dnia [...] października 2017 r., nr [...], doręczonym M. T. w dniu [...] października 2017 r., organ poinformował wnioskodawcę, że rozpatrzenie jego wniosku nastąpi w terminie do dnia [...] listopada 2017 r.
Kolejnym pismem z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], doręczonym [...] listopada 2017 r., NBP poinformował M. T., że materiał o którego udostępnienie wnioskowano jest materiałem wewnętrznym, powstałym w NBP, w ramach wstępnych przygotowań do jednego z zadań audytowych i zawiera wybiórczą, a w związku z tym niekompletną informację dotyczącą tego zadania. Wskazano też, że z uwagi na fakt, zakwalifikowania wnioskowanego dokumentu jako "dokument wewnętrzny", brak jest podstaw do jego udostępnienia w trybie u.d.i.p.
Pismem z [...] stycznia 2018 r., uzupełnionym pismem z [...] czerwca 2018 r. M. T. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego zarzucając mu naruszenie:
- art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, poprzez uznanie, iż żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, a tym samym wprowadzenie ograniczeń w dostępie do informacji, wbrew przepisom art. 61 ust. 3 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP,
- art. 32 ust. 1 w związku z art. 61 ust. 1 i 3 Konstytucji RP, poprzez nieuzasadnione różnicowanie prawa do informacji publicznej, w zależności od podmiotu, który żąda dostępu do informacji, która została już wcześniej udostępniona, a tym samym naruszenie zasady równości,
- art. 1 ust. 1 w związku z art 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), poprzez uznanie, iż żądana informacja nie stanowi informacji publicznej,
- art. 2 ust. 1 u.d.i.p., poprzez niemające postaw różnicowanie prawa do informacji publicznej w zależności od podmiotu, który żąda dostępu do informacji, która została już wcześniej udostępniona - a tym samym pozbawienie tego prawa; art. 13 ust. 2 u.d.i.p., poprzez nieudostępnienie wnioskowanej informacji publicznej w terminie uprzednio przedłużonym przez Prezesa NBP.
Skarżący wniósł o zobowiązanie Prezesa NBP do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, a także o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, oraz że miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wymierzenie organowi grzywny. Skarżący wniósł również o zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi M. T. przypomniał stan sprawy i wskazał, że Prezes NBP jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Jeśli zaś chodzi o zakres przedmiotowy żądania, to zdaniem skarżącego wnioskowany przez niego dokument NBP stanowi informację publiczną. Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu, że jest to "dokument wewnętrzny". Skarżący przedstawił też okoliczności zwrócenia się do Prezesa NBP z wnioskiem o udostępnienie omawianej informacji, gdyż jego zdaniem, mają one kluczowe znaczenie do uznania, że dokument ten posiada walor informacji publicznej. Skarżący podał, że fragment wnioskowanego dokumentu zauważył w audycji "[...]", wyemitowanej w [...], w dniu [...] września 2017 r., jak również w nagraniu zamieszczonym na stronie internetowej: [...].