Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Maria Werpachowska (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi K.W. na bezczynność Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 20 lipca 2017 r. o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] 1. zobowiązuje Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia 20 lipca 2017 r., w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącej K.W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...] na podstawie art. 18a ust. 11 ustawy z 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65 poz. 695 ze zm.) - dalej jako "ustawa" podjęła [...] listopada 2015 r. uchwałę nr [...] o odmowie nadania K. W. stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie nauk [...] w dyscyplinie [....]. Od wskazanej uchwały zainteresowana wniosła odwołanie.
Nadto K. W. pismem z 20 lipca 2017 r. złożyła do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów wniosek, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U z 2017 poz. 1257) - dalej jako "k.p.a." wniosek o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z [...] listopada 2017 r. nr [...]. Wskazała, że uchwała została obarczona wadą z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., tj. została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Podała, że Rada Wydziału [...] Uniwersytetu [...][...] października 2015 r., na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., podjęła uchwałę o zawieszeniu postępowania habilitacyjnego. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych podała, że nie jest dopuszczalne samoczynne "odwieszenie" uprzednio zawieszonego postępowania administracyjnego, bowiem w celu kontynuowania zawieszonego postępowania konieczne jest wydanie przez organ postanowienia w przedmiocie podjęcia postępowania, o czym organ powinien zawiadomić stronę. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że postępowanie będzie zawieszone do czasu rozpoznania odwołania strony. W niniejszej sprawie, w ocenie wnioskodawczyni, nie istniały podstawy do podjęcia czynności niezbędnych, nie istniało bowiem zagrożenie życia lub zdrowia ani członków Komisji Habilitacyjnej, członków Wydziału ani innych osób. Nadto procedowanie przez Komisję Habilitacyjną nie należało do czynności niezbędnych w rozumieniu art. 102 k.p.a.
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z [...] maja 2017 r. nr [...], na podstawie art. 21 ust. 2 ustawy, po rozpatrzeniu odwołania K. W. od uchwały Rady Wydziału [...] Uniwersytetu [...] z [...] listopada 2015 r., uchyliła zaskarżoną uchwałę z przyczyn formalno-prawnych i przekazała postępowanie Radzie Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w [...] do ponownego rozpatrzenia. Centralna Komisja wskazała, że w aktach postępowania znajduje się wniosek pełnomocnika wnioskodawczyni z 6 października 2015 r. do Rady Wydziału o zawieszenie postępowania habilitacyjnego do czasu rozstrzygnięcia przez Senat Uniwersytetu [...] w [...] odwołania kandydatki. Rada Wydziału podjęła wtedy uchwałę [...] października 2015 r. o zawieszeniu postępowania o nadanie stopnia doktora habilitowanego do czasu rozstrzygnięcia przez Senat U [...] odwołania od uchwały Rady Wydziału [...]. Z akt sprawy nie wynika, aby Rada Wydziału przed uchwałą o odmowie nadania stopnia formalnie podjęła zawieszone postępowanie habilitacyjne w rozumieniu art. 97 § 2 k.p.a. Ponieważ w obrocie prawnym pozostaje nadal uchwała o zawieszeniu postępowania, ma to swoje konsekwencje w zakresie wadliwości dalszych czynności Rady Wydziału.