Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Iwona Maciejuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Dyrektora Gimnazjum [...] nr [...] im. [...] w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lipca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Dyrektor Gimnazjum [...] nr [...] im. [...] w W. dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w W. na rzecz M. K. kwotę 105,20 (słownie: sto pięć 20/100) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania w pozostałej części.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2017 r. M. K. zwróciła się do Gimnazjum
[...] nr [...] im. [...] w W. o udzielenie informacji publicznej: "czy Państwa placówka edukacyjna w latach 2014-2016 zawierała umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego". W wypadku odpowiedzi pozytywnej, wnosiła o przesłanie kopii tych umów. Podała adres do korespondencji.
Pismem z dnia [...] września 2017 r. M. K., reprezentowana przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Gimnazjum [...] nr [...] im. [...] w W. w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] lipca 2017 r. Wskazała, że wniosek został wniesiony za pomocą platformy ePUAP i został on prawidłowo doręczony organowi w tymże dniu czego dowodzi Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia.
Pełnomocnik wskazał, że żądana przez skarżącą informacja stanowi informację publiczną a organ jako podmiot sektora finansów publicznych jest obowiązany do jej udostępnienia. Podał, że z orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, iż umowy zawierane pomiędzy organem samorządu terytorialnego (wójtem) a podmiotem świadczącym na rzecz wójta lub samej gminy obsługę prawną stanowią informację publiczną. Pełnomocnik wskazał, że analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych Skarbu Państwa (stationes fisci) czy też samorządu (stationes communi), albowiem oba te rodzaje podmiotów gospodarują majątkiem publicznym i wydatkują środki publiczne. Podniósł, że w przepisanym terminie organ nie udostępnił żądanej informacji, nie zawiadomił też wnioskodawcy o zaistnieniu okoliczności z art. 13 ust. 2 ustawy, ani też nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w trybie art. 16 ww. ustawy. Złożony przez skarżącą wniosek nie spotkał się z jakąkolwiek reakcją organu. Organ pozostaje bezczynny w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, co czyni niniejszą skargę konieczną i zasadną. Wskazał, że zdolność sądową mają również samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej.
Wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania łącznej kwocie 602,20 zł według załączonego spisu kosztów, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 480 zł.
Wicedyrektor Gimnazjum [...] nr [...] im. [...] w W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, wskazując, że organ nie zaprzecza okolicznościom, iż otrzymał zapytanie na platformę ePUAP w dniu
[...] lipca 2017 r., jednakże osobą obsługującą skrzynkę ePUAP jest dyrektor placówki W. B. W dniu [...] lipca 2017 r. do placówki wpłynęło zwolnienie lekarskie poświadczające , iż W. B. jest niezdolny do pracy od dnia [...] lipca 2017 r. do dnia [...] lipca 2017 r. (w rezultacie niezdolność trwała do dnia [...] września 2017 r.), wobec czego niemożliwe było przez pewien czas obsługiwanie platformy ePUAP z powodu choroby osoby posiadającej do niej dostęp. Podczas choroby dyrektora doraźną obsługą przejął sekretarz szkoły, który był osobą nieobeznaną z obsługiwaną przez siebie platformą. Organ podał też, że dotarcie do właściwych bieżących maili wymagało głębszego zapoznania się z obsługą poczty oraz jej ustawień. Podał też, że działania szkoły były niezamierzone. Okres urlopowy, a przez to ograniczona ilość pracowników potrafiących obsługiwać platformę ePUAP oraz natłok spraw formalnych związanych z przekształcaniem Gimnazjum w Szkołę Podstawową w związku z reformą szkolnictwa spowodował opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi na pytanie skarżącej. Następnie organ wskazał, że poinformowano skarżącą, że w latach 2014 - 2016 zgodnie z posiadaną wiedzą Gimnazjum [...] nr [...] im. [...] w W. nie zawierało umów z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego. Jednocześnie poinformowano skarżącą, że placówka jest reprezentowana przez Kancelarię Prawną Urzędu Dzielnicy [...] i nie ma potrzeby zawierania współpracy z podmiotami zewnętrznymi.