Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Olga Żurawska-Matusiak, Protokolant Referent stażysta Aleksandra Olczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2013 r. sprawy ze skargi K. na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej do rozpatrzenia wniosku K. z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
K. w dniu 22 listopada 2012 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] października 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej, żądając zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku.
W uzasadnieniu skargi oraz w dodatkowych pismach procesowych i na rozprawie K. wskazała, co następuje:
W dniu [...] października 2012 r. K., na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), złożyła do Prezesa UKE wniosek o dostęp do informacji publicznej (pismo z dnia [...] października 2012 r.) poprzez udostępnienie wszystkich dokumentów, w tym notatek/protokołów dotyczących spotkań Komitetu Sterującego Porozumieniem zawartym pomiędzy Prezesem UKE a T. S.A. w dniu [...] października 2009 r., które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia wniosku.
Prezes UKE, pismem z dnia 6 listopada 2012 r. (doręczonym K. w dniu 12 listopada 2012 r.) udostępnił jedynie niepełną informację w postaci niekompletnych protokołów dotyczących spotkań Komitetu Sterującego Porozumieniem. Organ nie wydał także stosownej decyzji odmownej przewidzianej w ustawie o dostępie do informacji publicznej mimo, iż przesyłając niekompletną informację, jako przyczynę wyłączenia jawności informacji podał art. 1 ust. 2 i art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując, iż wyłączenia jawności dokonano ze względu na prywatność osób fizycznych oraz tajemnice przedsiębiorstwa. Takie działanie organu uzasadniało, w ocenie strony skarżącej, wniesienie skargi na bezczynność. Prezes UKE pozostaje w bezczynności albowiem nie załatwił niniejszej sprawy w terminach przewidzianych w art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Nadto do dnia rozprawy Prezes UKE nie wydał stosownej decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W ocenie strony skarżącej, organ działa w tej materii na zwłokę, gdyż dopiero w dniu [...] lutego 2013 r. wydał postanowienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w tej sprawie.
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Organ nie kwestionował powyższego stanu faktycznego sprawy. Wskazał natomiast, iż zgodnie z treścią art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo do informacji podlega ograniczeniu. W niniejszej sprawie jest ono ograniczone z uwagi na tajemnice przedsiębiorcy określoną w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze zm.). T. S.A. w piśmie z [...] września 2012 r. (znajdującym się w aktach sprawy) zastrzegła, że treść wszystkich protokołów Komitetu Sterującego i załączników do nich, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Dlatego Prezes UKE zdecydował się udostępnić K. tylko tą część żądanych informacji, które nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. W takiej formie informacja została udzielona w terminie, zatem organ nie pozostaje w bezczynności. Bezczynność miałaby miejsce gdyby informacji w ogóle nie udzielono, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.