Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Waldemar Śledzik (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Głównego Inspektora Pracy w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1) zobowiązuje Głównego Inspektora Pracy do rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. w zakresie punktu III ppkt 1 i 2, w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) oddala skargę w pozostałym zakresie; 4) zasądza od Głównego Inspektora Pracy na rzecz skarżącego K. K. kwotę 100 (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. określonym jako "Wezwanie" K. K. (zwany dalej także jako: "Skarżący"; "Strona") wezwał Główny Inspektorat Pracy do przesłania mu i umożliwienia zapoznania się ze skargami, które złożył na niego podczas zatrudnienia na stanowisku [...] "niejaki G. C. z Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...]", wskutek czego "na przełomie grudnia 2018r. i stycznia 2019 r. doznał ze strony Pana M. K. jak i D. M. szeregu działań zmierzających do zastraszania go" poprzez wskazywanie, że wpływają na niego skargi.
W związku z powyższym w "Wezwaniu" wniósł o wskazanie:
a) Jakie czynności wyjaśniające zostały przeprowadzone przez Główny Inspektorat Pracy w [...] związku ze skargami złożonymi przez G. C.;
b) Dlaczego nie przeprowadzono żadnych czynności wyjaśniających z udziałem skarżącego, pomimo zgłaszanej gotowości;
c) Jakie poczyniono, jeżeli w ogóle, zalecenia po ewentualnej kontroli;
d) Czy i w jakiej części skargi G. C. zostały uznane za zasadne.
Jednocześnie w pkt. II "Wezwania" wniósł o wyjaśnienie, "jak to jest możliwe, że Okręgowy Inspektorat Pracy w [...] w osobie A. K. nie odpowiada na pisma świadczących pracę w OIP [...] pomimo upływu ponad roku czasu".
Natomiast w pkt. III "Wezwania", strona powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, wniosła o udostępnienie informacji publicznej w postaci pisemnej informacji zawierającej:
1. wykaz ilości [...] zatrudnionych w Głównym Inspektoracie Pracy w [...] w 2018 r.;
2. wykaz [...], którzy otrzymali nagrodę kwartalną w 2018 r., oraz ile nagród przyznano i w jakiej wysokości i za jaki okres;
3. wysokości nagród przyznanych poszczególnym [...] w 2018 r.
W pkt. IV "Wezwania" Strona, powołując się na art.11(2)kp, 11(3) kp i art. 18(3a) wniosła o wskazanie przesłanek nieprzyznania mu nagród za III( i IV kwartał 2018r., uzasadniając powyższe "powszechnym charakterem nagród".
W odpowiedzi na pismo ("Wezwanie") z dnia [...] lipca 2020 r. Zastępca Głównego Inspektora Pracy (zwany dalej także jako: "organ") pismem z [...] grudnia 2020 r. poinformował Stronę, że do Głównego Inspektoratu Pracy nie wpłynęły pisma oznaczonego jako "skargi" G. C., a tym samym nie prowadzono w tym zakresie postępowania wyjaśniającego oraz kontroli. Odnośnie do pytań dotyczących działalności Okręgowego Inspektora Pracy w [...], organ wskazał, że właściwym adresatem pytań powinien być organ ww. Inspektoratu.
Odnosząc się do pytań wskazanych w pkt III i IV "Wezwania" organ wyjaśnił, że w kontekście okoliczności rozwiązania przez Stronę stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracodawcy, a także postępowania zawisłego przed Sądem pracy, pytania związane z wykazem ilości [...] zatrudnionych w Głównym Inspektoracie Pracy czy też informacji dot. nagród kwartalnych, nie mają waloru informacji publicznej. Organ argumentował, że ich przedmiotem nie jest problem, mający znaczenie dla większej ilości osób lub wagę dla funkcjonowania państwa, zaś celem ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest zaspokajanie indywidualnych potrzeb.