Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Sędzia WSA Waldemar Śledzik (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2021 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Rady Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej (poz. [...]) 1. stwierdza, że Rada Gminy [...] dopuściła się bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku W. S. z dnia [...] października 2017 r.; 2. stwierdza, że bezczynność Rady Gminy [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Rady Gminy [...] na rzecz skarżącego W. S. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] maja 2021 r. W. S. (zwany dalej także jako: "Strona"; "Skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rady Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] października 2017 r. i zobowiązanie wskazanego organu do rozpoznania jego wniosku, a ponadto o stwierdzenie, że organ rażąco naruszył prawo, wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że wnioskiem z dnia [...] października 2017 r., skierowanym pocztą elektroniczną, na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, zwrócił się do Rady Gminy [...] o udostępnienie informacji publicznej poprzez poinformowanie czy Rada Gminy [...] wyraziła zgodę na zakup przez Gminę działek o nr ew. [...], [...] i [...], w m. [...], a jeśli tak,to wniósł o przesłanie kopii uchwały w tej sprawie.
Pomimo upływu ponad trzech lat i siedmiu miesięcy od daty złożenia powyższego wniosku, do dnia wniesienia skargi organ nie udzielił mu odpowiedzi, co stanowi naruszenie art. 13, 14 i 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 61 Konstytucji RP.
Jednocześnie wskazał, że pismem z dnia [...] maja 2021r., w związku "z szeregiem prawomocnych orzeczeń WSA w Warszawie stwierdzających wielokrotne zignorowanie jego wniosków o udzielenie informacji publicznej" wezwał organ do niezwłocznego udzielenia pozostałych wnioskowanych przez niego informacji publicznych za lata 2016-2021, które do dnia wniesienia skargi nie zostały udzielone.
Podkreślił, że taka sytuacja świadczy o "zlekceważeniu i milczeniu wobec jego wniosku, co nie jest możliwe do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa". Ponieważ w sprawie mamy do czynienia z "niczym nieuzasadnioną czterdziesto trzy miesięczną zwłoką" oraz z rażącym naruszeniem prawa, wniósł o wymierzenie grzywny organowi w wysokości do 5167,47 zł, a więc "przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej GUG za rok 2020".
Pismem procesowym do tut. Sądu z dnia [...] lipca 2021r. Skarżący podniósł, że "prostuje błąd literalny uzasadnienia mojej skargi z dnia [...].05.2021 r.", w której wskazał błędne numery działek w [...], informując jednocześnie, że przedmiotem skargi jest "oczywiście nieudzielenie informacji publicznej na wniosek z dnia [...].10.2017r. odnośnie działek o nr ew. [...] i [...] w [...], co wynika wprost z treści załączonej do skargi jego treści."
Rada Gminy [...] (zwana dalej także "Organem") w odpowiedzi na skargę Skarżącego, pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. wniosła o jej oddalenie jako bezzasadnej ewentualnie o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. zatytułowanym "Suplement do odpowiedzi na skargę" Organ wyjaśnił, że wniosek Skarżącego został zarejestrowany w dniu [...] października 2017 r. pod poz. [...]. W dniu [...] marca 2018 r. pismem [...] Organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi, odnosząc się do postawionych pytań. Odpowiedź ta została doręczona wnioskodawcy w dniu [...] marca 2018 r. na adres poczty elektronicznej.