Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Danuta Kania, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2017 r. sprawy ze skargi P. O. na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. stwierdza, że Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku P. O. z dnia [...] czerwca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala wniosek o wymierzenie grzywny, 4. zasądza od Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na rzecz skarżącego P. O. kwotę 100 zł (słownie: sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r. P. O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (dalej jako Szef ABW) w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Zarzucając skarżonemu organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, przez nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem oraz ustawowym terminem, skarżący wniósł o:
1) zobowiązanie Szefa ABW do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi,
2) orzeczenie, na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U z 2011 r. Nr 34, poz. 173) w zw. z art 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.), czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
3) wymierzenie organowi grzywny, na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a., w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a,
4) zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż w dniu [...] czerwca 2017 r. złożył podanie zawierające wniosek o udostępnienie informacji w zakresie postępowania dot. możliwej zmowy przetargowej podczas zamówienia publicznego na urządzenia [...] dla Komendy Głównej Policji z 2015 r. Z treści załączonego do skargi wniosku wynika, iż skarżący zwrócił się o informację: "czy zostało wszczęte postępowanie kontrolne, wyjaśniające lub sprawdzające przez ABW w sprawie informacji ze strony [...] z dnia [...].04.2017 roku dot. zmowy przetargowej związanej z zamówieniem publicznym dla Komendy Głównej Policji na urządzenia [...]". Wniosek został złożony za pomocą platformy ePUAP, został również opatrzony podpisem cyfrowym (Profil Zaufany). Skarżący otrzymałem UPP (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia) od ABW o numerze ePUAP-[...] [...].06.2017 r. W dniu [...] lipca 2017 r. skarżący złożył pismo wzywające organ do usunięcia naruszenia prawa w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma (UPP nr ePUAP-[...]). Do dnia złożenia skargi organ administracji publicznej nie udostępnił żądanej informacji, ani też nie wydał decyzji odmownej, czym naruszył 14 dniowy termin zapisany art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W związku z powyższym skargę i wnioski w niej zawarte należy uznać za zasadne.
W odpowiedzi na skargę Szef ABW wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej.
Uzasadniając powyższy wniosek organ wskazał, iż pismo skarżącego o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2017 r., jak również wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] lipca 2017 r., które nadano za pośrednictwem skrzynki [...], zostały odebrane (odczytane) w dniu [...] sierpnia 2017 r. , zaś do jednostki właściwej merytorycznie do załatwienia sprawy wpłynęły dwa dni później, to jest dnia [...] sierpnia 2017 r. Bez zbędnej zwłoki podjęto odpowiednie działania w celu ustalenia treści wniosku i możliwości jego realizacji. W wyniku przeprowadzonej w jednostkach organizacyjnych ABW kwerendy nie ujawniono jednak informacji, pozostających w zainteresowaniu skarżącego. W związku z tym, pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r., powołując się na przepis art. 4 ust. 3 u.d.i.p., organ poinformował skarżącego, iż ABW nie jest w niniejszej sprawie podmiotem obowiązanym do udostępnienia wnioskodawcy informacji publicznej, ponieważ jej nie posiada. Wobec braku możliwości przekazania skarżącemu odpowiedzi organu za pośrednictwem platformy ePUAP (w dacie jej wysyłki), pismo zostało nadane na adres do korespondencji wskazany przez skarżącego w jego skardze.