Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Stanisław Marek Pietras, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi G. K. na bezczynność Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] stycznia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie pkt a i b tego wniosku, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. w pozostałym zakresie skargę oddala; 4. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącego G. K. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2017 r. (zwanym przez wnioskodawcę podaniem) G. K. zażądał od Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów udostępnienia następujących informacji publicznych:
imienia i nazwiska recenzenta powołanego do oceny postępowania habilitacyjnego wnioskodawcy w ramach postępowania wszczętego przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów dotyczącego okresowej oceny spełniania warunków do nadawania stopni doktora i doktora habilitowanego, wykonywania uprawnień do nadawania stopni naukowych a także zasadności uchwał w sprawie nadawania tych stopni przez Radę Wydziału [...] Uniwersytetu [...] w W., nr sprawy: [...], zakończonego decyzją z dnia [...] października 2016 r.
treści recenzji przygotowanej przez powyższego recenzenta dotyczącej mojego postępowania habilitacyjnego.
zebranego materiału dowodowego, na podstawie którego wydano negatywną ocenę dorobku naukowego wnioskodawcy i osiągnięć naukowych w tym postępowaniu.
protokołu oceny postępowania habilitacyjnego wnioskodawcy dokonanego przez Sekcję [...] i Prezydium CK.
Zainteresowany wnosił o udostępnienie mu powyższych informacji poprzez przesłanie skanów dokumentów na podany adres mailowy lub przesłanie kopii dokumentów pocztą, na podany adres korespondencyjny. Nadmienił, iż powyższych informacji żadna na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764).
W uzasadnieniu wniosku podał, iż w decyzji z dnia [...] października 2016 r. nr [...] brak jest informacji na temat osoby powołanego recenzenta, treści recenzji, dowodów, na których organ się oparł podejmując negatywna dla wnioskodawcy decyzję. Wobec tego, że stroną decyzji jest Wydział [...] Uniwersytetu [...] w W., wnioskodawca nie miał możliwości złożenia odwołania od tej decyzji i uzyskania powyższych informacji.
Centralna Komisja ds. Stopni i Tytułów pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. udostępniła żądane przez wnioskodawcę informację wskazane pod pkt c. i d. wniosku, dotyczące jego postępowania habilitacyjnego. Natomiast w zakresie pkt a. i b. wniosku poinformowała, że wyżej wymienione żądania, we wskazanym zakresie, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
G. K. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucił Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów bezczynność w rozpatrzeniu jego wniosku z dnia [...] stycznia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej poprzez naruszenie:
art. 4 ust 1 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w zw. z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, poprzez błędne uznanie, że informacja, o której udostępnienie wnosił skarżący nie jest informacją publiczną, art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, poprzez bezzasadną odmowę udostępnienia informacji publicznej, pomimo braku wykazania, że wniosek dotyczy informacji, której ujawnienie zostało ograniczone w akcie prawnym o randze ustawy, art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez błędne uznanie, że przepis ten zawiera katalog zamknięty nośników informacji publicznej, podlegających ujawnieniu, podczas gdy art. 6 zawiera jedynie wyliczenie przykładowe, art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez błędne uznanie, że wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2017 r. w punkcie a. i b. dotyczy tzw. "dokumentacji wewnętrznej", art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, poprzez nieudostępnienie informacji skarżącemu bez zbędnej zwłoki, pomimo, że istniała taka możliwość, art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niejasny i niebudzący zaufania obywateli do władzy publicznej, art. 12 Kpa, poprzez naruszenie zasady sprawnego i szybkiego działania z uwagi na ponad półroczną zwłokę w rozpatrzeniu wniosku skarżącego, art. 35 § 1 Kpa, poprzez niezałatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki, art. 36 § 1Kpa, poprzez niezawiadomienie skarżącego o niezałatwieniu sprawy w terminie.