Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2020 r. sprawy ze skargi T. N. na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku z dnia 19 listopada 2019 r. sygn. akt II SA/Wa 1136/19 1. stwierdza, że Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącego T. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
T. N. (zwany dalej skarżącym) w dniu [...] czerwca 2020 r., za pośrednictwem organu, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad po prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2019 r. sygn. II SA/Wa 1136/19. Wyrokiem tym, po rozpoznaniu skargi T. N.na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję
W skardze stwierdził, że organ pozostaje w bezczynności poprzez uporczywe nieudzielanie informacji publicznej, niepowiadamianie o braku możliwości i powodach opóźnienia i kolejnym terminie, jak również niewydanie decyzji w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej i to pomimo prawomocnego wyroku WSA w Warszawie.
Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (zwanej dalej u.d.i.p.) poprzez przekroczenie terminów załatwienia sprawy, tj. pozostawanie przez organ w bezczynności.
W związku z powyższym wniósł o:
- stwierdzenie bezczynności organu i niezałatwienia w terminie sprawy, w tym z rażącym naruszeniem prawa,
- zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie 14 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy,
- przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych),
- skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym,
- zwrot kosztów postępowania według norm przewidzianych.
W uzasadnieniu skargi podał, że [...] lutego 2019 r. skierował do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej zamówienia "Usługa wsparcia i doradztwa technicznego dla Zamawiającego w przygotowaniu, wdrożeniu i eksploatacji Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym w sieci [...] ([...] na sieci [...]) zleconego konsorcjum [...],[...], w zakresie:
1. Kopii umowy na wykonanie ww. usługi wraz ze wszystkimi załącznikami oraz ewentualnymi aneksami do umowy.
2. Informacji, czy wykonawcy naliczono jakiekolwiek kary umowne, a jeśli tak to za jaki okres i z jakiego tytułu.
3. Listy podstawowego personelu, jakie konsorcjum zgłosiło podczas składania oferty, a następnie kolejne zmiany tych osób (chodzi o głównych specjalistów).
4. Czy i ewentualnie kiedy konsorcjum zgłosiło swój podstawowy personel, w tym osobę Skarżącego lub jako podwykonawcę firmę T.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad odmówił mu udostępnienia informacji w zakresie (Umowa):
1. W załączniku nr 4 do Umowy, w części "[...]", str. [...].
2. W załączniku nr 4 do Umowy, w części "[...]".
3. W załączniku nr 6 do Umowy, w części "[...]", str. [...].
Na skutek złożonej przez niego skargi, wyrokiem z dnia 19 listopada 2019 r Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił ww. decyzję i zobowiązał organ do ponownego rozpoznania sprawy celem udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem.