Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2021 r. sprawy ze skargi M. O. na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rozpoznania wniosku skarżącego M. O. z dnia [...] lutego 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącego M. O. kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
M. O. (dalej "skarżący", "wnioskodawca") pismem z 30 marca 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK lub Organ) w zakresie rozpoznania wniosku z [...] lutego 2021 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W sprawie ustalony został następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia [...] lutego 2021 r. (data wpływu do organu - 8 lutego 2021 r.) skarżący zwrócił się do Departamentu Nadzoru Rynku UOKiK, z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej przez przesłanie kopii sprawozdania z badań przeprowadzonych na zlecenie Prezesa UOKiK przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej za pośrednictwem Ośrodka Badań [...] sp. z o.o. w [...], z weryfikacji zgodności z wymaganiami norm [...]oraz [...], stwierdzającego spełnienia wymagań bezpieczeństwa opisanego w tych normach przez drabiny produkowane przez [...] M. G. w [...]. Skarżący wniósł o przesłanie informacji w wersji elektronicznej (preferowany format pdf) na wskazany adres poczty elektronicznej. Uzasadniając wniosek wskazał m.in., iż stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 4 tiret drugie ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429, dalej: "u.d.i.p."), udostępnieniu podlega informacja publiczna m.in. w postaci dokumentacji przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpień, stanowisk, wniosków i opinii podmiotów ją przeprowadzających, a wnioskowane sprawozdanie stanowi dokument mieszczący się w dyspozycji wskazanego przepisu.
Pismem z 22 lutego 2021 r. oraz z 8 marca 2021 r. Organ poinformował o wydłużeniu terminu rozpoznania wniosku na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p.,
Pismem z 22 marca 2021 r., organ poinformował skarżącego, że wnioskowana kopia sprawozdania nie stanowi informacji publicznej, o której mowa w u.d.i.p. i nie podlega udostępnieniu.
Odnosząc się do argumentacji podniesionej we wniosku organ wskazał, że art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret drugie u.d.i.p. odnosi się do treści i postaci dokumentów urzędowych, przywołując definicję "dokumentu urzędowego" zawartą w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. wskazał, że zgodnie z ustaleniami, wnioskowane sprawozdanie nie zostało opracowane i podpisane przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, a przez pracownika prywatnej firmy zewnętrznej, nie spełniając tym samym ustawowej przesłanki dokumentu urzędowego.
Organ wskazał, że postepowanie kontrolne zostało zainicjowane na wniosek skarżącego skierowany do Prezesa UOKiK i Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] "o przeprowadzenie stosownej kontroli" dotyczącej domniemanych nieprawidłowości u wskazanego we wniosku przedsiębiorcy. Organ przekazał skarżącemu pismo informujące o treści sprawozdania z badań, istotnej z punktu widzenia złożonego zawiadomienia i jednocześnie poinformował, że protokół przedmiotowej kontroli posiada podmiot, który ją przeprowadził, to jest [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej - Delegatura w [...]. Prezes UOKiK protokołu tego nie posiada.