Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Janusz Walawski, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie wniosku z dnia [...] marca 2017 r. 1) stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 2) przyznaje od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego R. S. sumę pieniężną w kwocie 5.000 (słownie: pięć tysięcy) złotych.
Wnioskiem z [...] marca 2017 r. R. S, (dalej: "skarżący") wystąpił do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (dalej: "GIODO", "organ") o wszczęcie postępowania w sprawie przeciwko [...] z siedzibą w [...] (dalej: "[...]", "spółka") w związku z uniemożliwieniem uzyskania informacji o treści nagrania sprzedażowej rozmowy telefonicznej z [...] lipca 2016 r., podczas której doszło do ustalenia danych osobowych oraz warunków umowy.
Pismem z [...] sierpnia 2017 r. organ wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty skarbowej. Skarżący uiścił tę opłatę i w piśmie z [...] sierpnia 2017 r. wniósł o jak najszybsze zabezpieczenie nagrania rozmowy z [...] lipca 2016 r.
W piśmie z [...] stycznia 2018 r. GIODO zwrócił się do prezesa zarządu [...] o pisemne ustosunkowanie do złożonej skargi. Również [...] stycznia 2018 r. organ poinformował skarżącego o wystąpieniu do spółki celem udzielenia szczegółowych wyjaśnień oraz pouczył go o treści art. 41 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; dalej: "k.p.a.").
W dniu [...] lutego 2018 r. [...] wskazała, że dane osobowe skarżącego zostały pozyskane w ramach realizacji umowy o świadczenie usług turystycznych na mocy art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.) i obecnie są przetwarzane w celach marketingowych, na podstawie zgody udzielonej przez skarżącego, a ponadto w związku z koniecznością rozpatrywania reklamacji klientów oraz wymogami ustawy o rachunkowości. W odpowiedzi na zarzuty skarżącego, spółka wyjaśniła, iż wniosek nie dotyczył udzielenia informacji w trybie art. 32 ww. ustawy o ochronie danych osobowych, a jedynie przesłania pocztą elektroniczną nagrania przeprowadzonej rozmowy. Tego rodzaju nagrania nie są udostępniane w powyższy sposób, lecz istnieje możliwość zapoznania się z nagraniem w siedzibie spółki.
W dniu [...] marca 2018 r. organ poinformował skarżącego oraz [...] o zebraniu materiału wystarczającego do wydania decyzji administracyjnej, a także pouczył o treści art. 10 § 1 oraz art. 73 § 1 i § 1a k.p.a.
W dniu [...] maja 2018 r. skarżący, na podstawie art. 73 k.p.a., wystąpił do GIODO o doręczenie fotokopii wszystkich dokumentów bądź nagrań, które zostały nadesłane przez spółkę; następnie [...] lipca 2018 r. zażądał od organu odpowiedzi na ww. wniosek z [...] maja 2018 r., a [...] sierpnia 2018 r. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, tj. bezczynności w rozpoznaniu jego skargi dotyczącej nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych - następca GIODO (dalej: "Prezes UODO", "organ") odmówił uwzględnienia wniosku o przesłanie kopii akt sprawy.
Pismem z [...] października 2018 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "WSA w Warszawie", "Sąd pierwszej instancji") skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania Prezesa UODO w sprawie jego wniosku z [...] marca 2017 r., domagając się: zobowiązania organu do wydania decyzji w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt; dokonania kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy niniejsza skarga; stwierdzenia, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pomimo ewentualnych podstaw do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania decyzji, jeśli zostanie ona wydana po wniesieniu niniejszej skargi); przyznania od Prezesa UODO na jego rzecz sumy pieniężnej w kwocie 5.000 zł; rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.