Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Andrzej Góraj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2018 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] października 2016 r. 1. zobowiązuje Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych do rozpatrzenia wniosku J. S. z dnia [...] października 2016 r. dotyczącego nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych, w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, zarzucającą Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych bezczynność w załatwianiu jego sprawy, dotyczącej nieprawidłowego przetwarzania danych osobowych. Skarga została sporządzona w dniu [...] marca 2018 r. i wpłynęła do GIODO w dniu [...] marca 2018 r.
W uzasadnieniu skargi zarzucającej bezczynność J. S. wskazał, iż w dniu [...] października 2016 r. złożył do organu skargę na niezgodne z prawem przetwarzanie jego danych osobowych przez C. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Skargę tą uzupełnił pismem z dnia [...] listopada 2016 r. Sprawa ma sygnaturę [...]. Przez 16 miesięcy organ sprawy tej nie załatwił, pomimo iż w trybie art. 36 Kpa wyznaczył term jej załatwienia i pomimo próźb oraz ponagleń ze strony skarżącego. Organ był bezczynny i działał przewlekle, czym naruszył art. 8, art. 12 § 1 i art. 35§ 1 Kpa. Czynności w sprawie organ podejmował z opóźnieniem a nadto dokonywał działań pozornych w sprawie (np. wzywanie do wyjaśnień przedsiębiorstwa "P." s.c. i żądanie od niego dostarczenia umowy zawartej z C. w P., pomimo posiadania informacji o wypowiedzeniu tej umowy).
W konkluzji skargi, J. S. wniósł o:
1. zobowiązanie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do wydania decyzji w sprawie o sygnaturze [...] w terminie nie przekraczającym 14 dni od daty doręczenia akt temu organowi,
2. dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego, którego dotyczy niniejsza skarga,
3. zobowiązanie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych do wymierzenia kary dyscyplinarnej urzędnikowi winnemu niezałatwienia sprawy w terminie,
4. orzeczenie, że bezczynność albo przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, nawet mimo ewentualnej podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania decyzji, jeśli zostanie ona wydana po wniesieniu niniejszej skargi,
5. przyznanie od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
Skarżący w dodatkowym piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2018 r. podniósł, iż pomimo złożenia skargi zarzucającej bezczynność, organ nadal sprawy dotyczącej nieprawidłowego przetwarzania danych osobowych skarżącego nie załatwił.
W odpowiedzi na skargę (pismo z [...] kwietnia 2018 r.), Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o jej oddalenie.
Wskazał, iż w dniach [...],[...] i [...] października 2016 r. wpłynęły pisma J. S., dotyczące nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych przez C. Sp. z o.o. w P. oraz przez K. Sp. z o.o. z siedzibą w K. W piśmie z dnia [...] października 2016 r. GIODO wskazał skarżącemu co może być przedmiotem żądania strony, chcącej zainicjować postępowanie na skutek indywidualnej skargi dotyczącej naruszenia jej prawa do ochrony danych osobowych i skarżący zastosował się do wytycznych w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. (data wpływu: [...] listopada 2016 r.).