Sprawa ze skargi na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędziowie WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.), Iwona Maciejuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 lipca 2016 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Aresztu Śledczego [...] do rozpatrzenia punktu 2 wniosku R. S. z dnia [...] stycznia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Aresztu Śledczego
Uzasadnienie strona 1/7

Wnioskiem z [...] stycznia 2016 r. R.S. (dalej jako skarżący) zwrócił się do Dyrektora Aresztu Śledczego [...] o udostępnienie mu informacji publicznej w zakresie: kserokopii umowy zawartej przez organ z podmiotem prowadzącym kantynę, kserokopii decyzji organu wydanych na podstawie art. 18 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2016 r., poz. 7713 z późn.zm.) za 2015 r. (o ile takowe były wydawane) oraz informacji, jaki działania podjął organ w związku z wysokimi cenami w kantynie i stanowiskiem Dyrektora Biura Prawnego Centralnego Zarządu Służby Więziennej wyrażonym w Forum Penitencjarnym Nr 4 (203), str. 20-21.

Pismem z [...] stycznia 2016 r. Dyrektor Aresztu Śledczego [...] wezwał skarżącego do podania informacji odnośnie sposobu i formy udzielenia informacji publicznej, ponieważ w ww. wniosku takich danych skarżący nie zawarł.

Pismem z [...] lutego 2016 r. skarżący wyjaśnił, iż w zakresie pkt 1 i 2 wniosku domaga się kserokopii dokumentów, zaś w zakresie pkt 3 informacji na piśmie.

W piśmie z [...] lutego 2016 r. organ poinformował skarżącego, że informacje, wymienione przez niego w pkt 2 wniosku z [...] stycznia 2016 r. nie są sprawami publicznymi i nie zostaną skarżącemu przekazane. Jednocześnie, odnosząc się do pkt 1 ww. wniosku, przy piśmie przesłano kserokopię umowy z [...], zaś w zakresie pkt 3 wniosku odesłano skarżącego do § 4 ust. 1 tejże umowy.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 marca 2016 r. skarżący zarzucił Dyrektorowi Aresztu Śledczego [...] bezczynność w sprawie jego wniosku z [...] stycznia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 3, art. 6 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.). Skarżący wniósł o:

- zobowiązanie organu do udostępnienia mu żądanej przez niego w pkt 2 wniosku z [...] stycznia 2016 r. informacji publicznej;

- stwierdzenie że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

- wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w szczególności kosztów sporządzenia skargi oraz kosztów wysłanej w sprawie korespondencji.

Ponadto skarżący wniósł o stwierdzenie, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie udostępnił jej wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi. Jako podstawę prawną tego wniosku skarżący wskazał art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Aresztu Śledczego