Sprawa ze skargi na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej objętej wnioskiem
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędziowie WSA Stanisław Marek Pietras, Andrzej Góraj, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi G. P. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie dostępu do informacji publicznej objętej wnioskiem z dnia [...] września 2011 r. 1. stwierdza, że bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie w pozostałym zakresie, 3. zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz skarżącego G. P. kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/7

Wnioskiem z [...] września 2011 r. G. P. (dalej: "skarżący") wystąpił do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej: "Prezes KRUS") o udostępnienie na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej: "U.d.i.p.", informacji publicznej w związku z postępowaniem o zamówienie publiczne prowadzone przez centralę KRUS na "Usługi eksploatacji, modyfikacji, konserwacji oraz prowadzenia prac rozwojowych systemu do obsługi świadczeń emerytalno-rentowych", zakończonym w sierpniu 2011 r. poprzez wyjaśnienie:

1. Czy merytoryczna zawartość ocen pod kątem spełnienia warunków określonych w SIWZ była dokonana przez pracowników etatowych KRUS? Jeśli była ona dokonywana przez pracowników KRUS, to podanie:

1) liczby osób,

2) dla każdej osoby zakres merytoryczny oferty, który był przez nią oceniany,

3) dla każdej osoby opisanie jej kwalifikacji do dokonywania merytorycznej oceny oferty z określeniem co najmniej:

a) doświadczenia zawodowego liczonego w latach, w zakresie którego dokonywana była ocena,

b) posiadanych certyfikatów (i załączenie kserokopii tych certyfikatów), w zakresie których dokonywana była ocena,

c) ukończonych kursów, w zakresie których dokonywana była merytoryczna ocena ofert z podaniem co najmniej:

- firmy prowadzącej kurs,

- tytułu kursu,

- czasu trwania kursu,

- daty zakończenia kursu,

- certyfikatu poświadczającego odbycie kursu (o ile został wydany):

co najmniej dla obszarów:

- technologia ADABAS/NATURAL,

- technologia systemów mainframe (z/OS),

- technologie replikacji danych,

- teletransmisja.

2. Czy do dokonania merytorycznej oceny ofert pod kątem ich zgodności ze specyfikacją KRUS zatrudniał jakiś specjalistów spoza KRUS?

Jeśli tak, to:

1) czy były to umowy cywilne z osobami fizycznymi?,

2) czy były to umowy z podmiotami gospodarczymi?,

3) przesłanie kserokopii wszystkich umów ze wszystkimi załącznikami, dotyczących bezpośredniego lub pośredniego zatrudnienia specjalistów do merytorycznej oceny ofert.

Jako sposób i formę udostępnienia informacji wnioskodawca wskazał udzielenie pisemnych wyjaśnień przez osobę posiadającą wiedzę na temat zadanych pytań - z podaniem imienia, nazwiska i funkcji tej osoby oraz przesłanie ich wraz z kserokopiami żądanych dokumentów potwierdzonych za zgodność z oryginałem listem poleconym na wskazany adres do korespondencji.

Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 r., na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 5 ust. 1, art. 14 ust. 2 i art. 16 ust. 1 U.d.i.p., odmówił udostępnienia żądanych informacji.

Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2011 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. P. na powyższą decyzję, wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 5/12, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] października 2011 r. Nadto stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości oraz zasądził od Prezesa KRUS na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Strona 1/7