Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Sędziowie WSA Jacek Fronczyk (spr.) Adam Lipiński Protokolant Asystent sędziego Monika Michnik-Misterek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi W. M. na bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w W. S.A. z siedzibą w W. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1) zobowiązuje Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w W. S.A. z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku skarżącego W. M. z dnia [...] lipca 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2) zasądza od Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w W. S.A. z siedzibą w W. na rzecz skarżącego W. M. kwotę [...], tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2010 r., będącym załącznikiem do pisma z dnia [...] lipca 2010 r., W. M. zwrócił się do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji [...] S.A. z siedzibą w W. o udostępnienie, na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), informacji w następującym zakresie:
- postępu prac realizowanych w ramach umowy zawartej na wykonanie zadania pn.: "Budowa układu przesyłowego ścieków z [...] do oczyszczalni ścieków [...]" Etap II - w zakresie wykonywania kolektorów [...] wraz z obiektami kubaturowymi i siecią krzyżującą się z Trasą Mostu [...] w rejonie węzła [...] z komorami kaskadową i połączeniową w rejonie ul. [...], realizowanego w ramach Zadania [...];
- przyczyn opóźnień w realizacji ww. umowy;
- ewentualnych przyczyn uwzględnienia roszczeń terminowych wykonawcy.
W odpowiedzi na złożony wniosek, pismem z dnia [...] lipca 2010 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji [...] S.A. poinformowało W. M., że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej, w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, oraz nie podlegają udostępnieniu na podstawie art. 139 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. W. M. zwrócił się do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji [...] S.A. o ponowne rozpatrzenie jego wniosku z dnia [...] lipca 2010 r., traktując powyższą odpowiedź Spółki jako negatywną decyzję, niezgodną z prawem i utrwaloną linią orzecznictwa sądów, pozbawiającą go prawa dostępu do informacji publicznej.
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji [...] S.A. w piśmie z dnia [...] września 2010 r. poinformowało W. M., że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r., podkreślając jednocześnie, że wnioskodawca nie przedstawił żadnych nowych argumentów, które powodowałyby konieczność jego zmiany. Zdaniem Spółki, powoływanie się na utrwaloną linię orzecznictwa, bez wskazania konkretnych orzeczeń sądów, które mogłyby sprawy dotyczyć, nie może wpływać na zasadność wniosku.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] października 2010 r., sprecyzowanej pismem procesowym z dnia [...] stycznia 2011 r., W. M. jej przedmiotem uczynił bezczynność Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji [...] S.A., polegającą na nierozpatrzeniu jego wniosku z dnia [...] lipca 2010 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wskazał, że objęte jego żądaniem informacje stanowią informację publiczną, a Spółka prezentuje odmienne w tej kwestii stanowisko, nie chcąc zrealizować wniosku, co - w świetle ustawy o dostępie do informacji publicznej - winno być kwalifikowane w kategoriach zwłoki organu. Skarżący wniósł o zobowiązanie Spółki do rozpoznania jego wniosku oraz o zasądzenie kosztów postępowania.