Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędziowie WSA Przemysław Szustakiewicz, Janusz Walawski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A. S. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku A. S. z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie.
Pismem z dnia [...] stycznia 2018 r. A.S. wystąpił do Krajowej Rady Sądownictwa - nawiązując do pisma [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. oraz wskazując na ignorowanie jego wniosków o udostępnienie całości akt, materiałów w/w postępowania (pismo z dnia [...] września 2017 r. do KRS Komisji ds. Wizytacji i Lustracji) - o udostępnienie całości akt, materiałów, protokołów itp. itd.: 1. z prac, posiedzeń Komisji Wizytacji i Lustracji Krajowej Rady Sądownictwa w jego sprawie czyli [...], 2. a także z posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa z dnia [...] grudnia 2017 r., które przywołano, lub także innych posiedzeń Krajowej Rady Sądownictwa, w jego sprawie czyli [...]. Wskazał, że z żądaniem zawartym w punkcie 1 i 2 występuje w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Pismo to wpłynęło do Krajowej Rady Sądownictwa w dniu [...] stycznia 2018 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. A.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] stycznia 2018 r. o udostępnienie dotyczących go akt w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podniósł, że organ milczy. Skarżący zwrócił się o zbadanie, jakie przepisy mają zastosowanie w sprawie i czy jakikolwiek organ może odmówić obywatelowi wglądu w akta jego sprawy, może nie udostępnić części dokumentów z akt jego sprawy, tak w trybie właściwym dla danego postępowania, a także w trybie dostępu do informacji publicznej. Skarżący wniósł o zobowiązanie Przewodniczącego KRS do udzielenia żądanych informacji.
W odpowiedzi z dnia [...] maja 2018 r. na skargę z dnia [...] lutego 2018 r., Krajowa Rada Sądownictwa, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o jej oddalenie.
Pełnomocnik podał, że pismem z dnia [...] lutego 2018 r. (oznaczonym Nr [...]) Wiceprzewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa udzielił A.S. żądanych informacji przesyłając wyciąg z protokołu Nr [...] z posiedzenia plenarnego Krajowej Rady Sądownictwa odbywającego się w dniach [...],[...] i [...] grudnia 2017 r. Jednocześnie skarżący został poinformowany, iż z dokumentacją skargową dotyczącą jego osoby może zapoznać się w Biurze Rady po wcześniejszym uzgodnieniu telefonicznym pod wskazanym numerem telefonu.
Pełnomocnik odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego, stwierdził, iż są one bezzasadne a skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Odpowiedź na wniosek A.S. (z dnia [...] stycznia 2018 r.) została udzielona w dniu [...] lutego 2018 r., a tym samym zarzut podniesiony przez skarżącego, o bezczynności Krajowej Rady Sądownictwa nie znajduje uzasadnienia.
Pełnomocnik wskazał, że nieznaczne przekroczenie terminów określonych przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie może być traktowane jako rażące, bowiem dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Rażące opóźnienie w podejmowanych przez organ czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r. - sygn. akt I OSK 675/12). W niniejszej sprawie Krajowa Rada Sądownictwa udostępniła skarżącemu żądane informacje a zatem nie pozostaje w bezczynności.