Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na bezczynność Komendanta Służby Ochrony Państwa w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Komendanta Służby Ochrony Państwa na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W piśmie z dnia [...] marca 2020 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w [...] (dalej także: "skarżące Stowarzyszenie" lub "strona skarżąca"), reprezentowane przez radcę prawnego, działając za pośrednictwem podmiotu zobowiązanego, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Komendanta Służby Ochrony Państwa (dalej także: "Komendant SOP" lub "organ") w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] stycznia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Na podstawie akt niniejszej sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. Stowarzyszenie [...], działając za pośrednictwem platformy e-PUAP, powołując się na art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 - dalej także: "u.d.i.p."), zwróciło się do Komendanta Służby Ochrony Państwa z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, poprzez przesłanie na podany w treści wniosku adres e-mailowy:
"1. Liczby osób, które w 2019 roku korzystały z kierowców Służby Ochrony Państwa,
2. wskazania imion, nazwisk i funkcji ww. osób,
3. podanie sumy kosztów, wynikłej z powyższych przejazdów".
W odpowiedzi na powyższy wniosek skarżącego Stowarzyszenia Komendant Służby Ochrony Państwa, działając za pośrednictwem platformy ePUAP, przesłał w dniu [...] stycznia 2020 r. do strony skarżącej wiadomość zatytułowaną "DECYZJA [...]", do której załączono dokument, nazwany "[...]". Niemniej jednak, zarówno pismo przewodnie Komendanta SOP, jak i załączony do niego dokument pdf nie zostały opatrzone stosownym podpisem elektronicznym. Dołączony do wspomnianego pisma przewodniego załącznik okazał się być skanem decyzji z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...], w której Komendant SOP - powołując się na przepisy art. 5 ust. 1 i art. 16 ust. 1 u.d.i.p. - odmówił skarżącemu Stowarzyszeniu udostępnienia wnioskowanej w dniu [...] stycznia 2020 r. informacji publicznej ze względu na konflikt z przepisami gwarantującymi ochronę informacji niejawnych.
W związku z powyższym, skarżące Stowarzyszenie w piśmie z dnia [...] lutego 2020 r. wezwało Komendanta SOP do przesłania decyzji, podpisanej zgodnie z art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 256 - dalej: "k.p.a.").
Wobec powyższego, działając za pośrednictwem platformy ePUAP, Komendant Służby Ochrony Państwa w dniu [...] lutego 2020 r. ponownie przesłał do skarżącego Stowarzyszenia ww. pismo przewodnie wraz z decyzją w formie załącznika, jednakże tym razem o ile pismo przewodnie zostało już prawidłowo opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, o tyle załączony do niego dokument zawierający decyzję organu z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] nadal nie zawierał stosownego podpisu elektronicznego.