Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi K. N. na bezczynność Dyrektora Generalnego Służby Więziennej w przedmiocie rozpoznania odwołania 1. zobowiązuje Dyrektora Generalnego Służby Więziennej do rozpoznania odwołania K. N. z dnia [...] września 2020 r. od decyzji Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w [...] z dnia [...] września 2020 r. nr [...], w terminie miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
K. N. (dalej: "Skarżący") pismem z 1 stycznia 2021 r. wniósł Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność "Centralnego Zarządu Służby Więziennej - biura Dyrektora Generalnego Służby Więziennej" w przedmiocie "braku podstaw do rozpatrzenia zażalenia na decyzję Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej".
W sprawie ustalony został następujący stan faktyczny.
W piśmie z [...] sierpnia 2020 r. Skarżący wystąpił do Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej (dalej "SW") w [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: "czy osadzeni będący w Areszcie Śledczym w [...] od 2015 r. do 2020 r. pisali skargi na księdza z Aresztu w [...] o to, że przychodzi na cele mieszkalne do osadzonych".
Pismem z [...] sierpnia 2020 r. organ poinformował wnioskodawcę, że informacja publiczna, o udostępnienie której wnioskodawca się ubiega, jest informacja publiczną przetworzoną, ponieważ tutejszy organ nie posiada gotowego zestawienia we wnioskowanej formie oraz zakresie. Następnie zwrócił się do Skarżącego o wykazanie w terminie 14 dni szczególnie istotnego interesu publicznego, który uzasadniałby udzielenie informacji publicznej w sposób i w formie podanej we wniosku.
W odpowiedzi Skarżący wyjaśnił, że wnioskuje o udzielenie informacji, bowiem "chce zorientować się czy w tym przypadku jednostka OlSW respektuje prawa obywateli w oparciu o Konstytucję RP oraz Konwencje w zakresie dóbr osobistych - wolności religijnej, wolności sumienia".
Decyzją z [...] września 2020 r. znak: [...] Dyrektor Okręgowy SW w [...] odmówił Skarżącemu udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu wyjaśniono, że wnioskodawca wskazał, że oczekuje udzielenia informacji wyłącznie na swoje potrzeby, a zatem nie wykazał aby za udzieleniem informacji było powodowane szczególną istotnością dla interesu publicznego.
Skarżący pismem z [...] września 2020 r. wniósł "zażalenie". Wskazał, że dotyczy ono: "odpowiedzi Aresztu - OISW w [...] z dn. [...] IX 2020 o syg. [...]". Skarżący podniósł, że nie zgadza się z odpowiedzią jaką uzyskał w sprawie. Opisał też czemu uważa, że wykazał przesłankę szczególnej istotności dla interesu publicznego. Konkludując podniósł, że wnosi o uwzględnienie zażalenia i "nakazanie AŚ w [...] wydania informacji publicznej" będącej przedmiotem jego wniosku.
Dyrektor Generalny SW w dniu [...] października 2020 r. skierował pismo do Skarżącego, w którym poinformował go, że wyżej wniosek o udostępnienie informacji publicznej, został załatwiony w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm., dalej: "u.d.i.p."), która w sposób swoisty reguluje kwestię dostępu wnioskodawcy do określonych informacji oraz sposób zaskarżenia rozstrzygnięć organu w tym zakresie. w uzasadnieniu podniósł, że organ nie powinien żądać odpowiedzi w jakim zakresie jest taka informacja szczególnie istotna dla interesu publicznego. Podkreślił, że wniósł zażalenie na odmowę udostępnienia mu informacji publicznej.