Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), , , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2020 r. sprawy ze skargi S. S.O.W. Polska z siedzibą w W. na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2019 r. oddala skargę
Stowarzyszenie [...] (dalej Skarżąca/Stowarzyszenie) wniosło skargę na bezczynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej Szef CBA/Organ) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Zarzuciło Organowi naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78 poz. 483), w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2019 poz. 1429 ze zm., dalej jako: UDIP) poprzez wymijającą odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, i wniosło o:
1.Stwierdzenie, iż doszło do bezczynności Organu,
2. Zobowiązanie Organu do wykonania wniosku,
3. Zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wskazało, że wnioskiem z dnia [...] grudnia 2019 r. skierowanym do Organu Skarżąca wystąpiła o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
1. protokołów pokontrolnych kontroli oświadczeń majątkowych złożonych w latach 2015-2019 przez Prezesa [...] M. B., dokonanych przez CBA;
2. przygotowanego przez Centralne Biuro Antykorupcyjne raportu dotyczącego Prezesa [...] M. B., i przedstawionego premierowi, o którym rzecznik rządu P. M. informował opinię publiczną dnia [...] listopada 2019.
Podniosło, że Organ udzielił odpowiedzi dnia [...] grudnia 2019 r. i w zwykłym piśmie poinformował, że po zakończonej kontroli oświadczeń majątkowych Pana M. B. zostało do Prokuratury Krajowej skierowane zawiadomienie o możliwości popełnienia przez kontrolowanego przestępstwa, a integralną część zawiadomienia stanowił protokół kontroli, będącej przedmiotem wniosku. Organ wskazał, że nie jest uprawniony do udostępnienia treści zawartych w przekazanym do prokuratury wraz z zawiadomieniem protokole kontroli.
W ocenie Skarżącej poza sporem jest zobowiązanie Organu do udzielenia informacji publicznej, a także fakt, iż informacja objęta przedmiotem wniosku stanowi informację publiczną. Wskazało, że w ocenie Organu niemożliwe jest jednak udostępnienie informacji ze względu na fakt, iż Organ nie jest do tego uprawniony. Zdaniem Skarżącej argumentacja Organu jest pozbawiona podstaw. Wskazało, że sposoby (tryby) udzielania informacji publicznej, a także ograniczenia w jej udostępnianiu, normują przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, i w przypadku odmowy udostępnienia udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej, natomiast powiadomienie o tym, że żądana informacja nie jest informacją publiczną - "zwykłym" pismem. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast w takich przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania (art. 16 ust. 1 UDIP) - tj. gdy istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 UDIP), bądź przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (art. 14 ust. 2 UDIP). Zdaniem skarżącej organ winien albo udostępnić informację, albo wydać decyzję administracyjną, wskazawszy konkretnie, z uwagi na jaką tajemnicę ustawowo chronioną konieczne jest ograniczenie prawa do informacji. Organ nie uczynił żadnej z tych rzeczy, i tym samym pozostaje w bezczynności. Sama ta okoliczność wystarczy do stwierdzenia, że Organ pozostaje w bezczynności. Nadto zdaniem skarżącej Organ udzielił wymijającej odpowiedzi.