Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Anna Mierzejewska, Asesor WSA Jacek Fronczyk, Protokolant Łukasz Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi W. F. na bezczynność Ministra Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. oddala skargę dotyczącą wniosku skarżącego W. F. z dnia [...] lipca 2006 r. w części dotyczącej obsady stanowiska [...] Biura [...] Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej; 2. w pozostałej części umarza postępowanie w sprawie.
Wnioskiem z dnia [...] lipca 2006 r., przesłanym drogą elektroniczną, W. F. zwrócił się do Dyrektora Generalnego Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o udostępnienie (drogą elektroniczną) informacji publicznej o przebiegu i wyniku naboru na stanowisko [...] w Biurze [...] - Biuletyn SC Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r. Wniósł o podanie:
1. liczby osób zaproszonych do rozmów kwalifikacyjnych wraz ze wskazaniem ich imion i nazwisk,
2. szczegółowej informacji, w odniesieniu do każdej z zaproszonych osób, o spełnieniu warunków koniecznych, określonych w ogłoszeniu, w szczególności
a) lat stażu na podobnym stanowisku,
b) lat doświadczenia w kierowaniu zespołem z wymienieniem konkretnego stanowiska kierowniczego oraz z podaniem segmentu zatrudnienia, tzn. administracja rządowa, samorządowa, czy też inny podmiot gospodarczy,
c) lat doświadczenia zawodowego.
W. F. wniósł również o wskazanie, kto jest dyrektorem Biura [...] w MPiPS, kiedy objął stanowisko oraz podanie numeru konkursu i wskazanie kiedy został rozstrzygnięty.
W piśmie z dnia [...] sierpnia 2006 r. skierowanym do Ministra Pracy i Polityki Społecznej, również nadesłanym drogą elektroniczną, w sprawie bezczynności organu w zakresie udzielenia informacji publicznej, W. F. zarzucił brak potwierdzenia wpływu do organu jego wniosku z dnia [...] lipca 2006 r. oraz brak odpowiedzi na wymieniony wniosek. Wskazał, że milczenie organu stanowi naruszenie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy o służbie cywilnej.
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej Biuro [...] pismem z dnia
[...] sierpnia 2006 r. nr [...] (przesłanym drogą elektroniczną) poinformowało W. F. w odpowiedzi na wniosek z dnia [...] lipca 2006 r., że na stanowisku [...] w Biurze [...] zatrudniony został Pan [...], którego Zespół Rekrutacyjny wskazał jako najlepszego kandydata do objęcia tego stanowiska. Poinformowano, że aplikacje wszystkich kandydatów spełniających wymagania formalne poddane zostały wstępnej ocenie i preselekcji. Do rozmów w postępowaniu rekrutacyjnym zaproszono 2 osoby, których aplikacje zostały ocenione najwyżej. Wskazano, że Dyrektor Generalny MPiPS powierzył pełnienie obowiązków Dyrektora Biura [...] z dniem [...] sierpnia 2006 r.
W. F. poinformowano nadto, że szczegółowe informacje dotyczące kandydatów, o które zwracał się, nie stanowią informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W skardze na bezczynność Ministra Pracy i Polityki Społecznej W. F. wniósł o zobowiązanie organu do podjęcia prawnych form działania określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej i nakazanie organowi udostępnienia żądanej informacji publicznej, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że organ nie zastosował żadnej z form działania określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Na jego wniosek z dnia [...] lipca 2006 r. w ogóle nie odpowiedział. Natomiast na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] sierpnia 2006 r. odpowiedział w formie nieznanej przepisom prawa, pozostając w bezczynności. Wskazał też, że pytanie dotyczące [...] Biura [...] w MPiPS odnosiło się do osoby zajmującej to stanowisko w czasie, gdy skarżący złożył wniosek, tj. [...] lipca 2006 r., a nie osoby wskazanej w piśmie organu z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...], zajmującej stanowisko od dnia [...] sierpnia 2006 r. Skarżący stwierdził, że informacje, o które wystąpił stanowią informację publiczną stosownie do art. 22a ustawy o służbie cywilnej.