Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk, Iwona Dąbrowska, Joanna Kube (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi E. P. na bezczynność Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę.
W dniu [...] lutego 2017 r. (data stempla pocztowego) E.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych polegającą na nierozpoznaniu jej wniosku wysłanego w formie e-maila z dnia [...] grudnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie szczegółowych kryteriów, którymi organ kierował się ustalając skład Centralnej Komisji Archiwalnej Oceny Dokumentacji, zgodnie z decyzją nr [...] Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych z dnia [...] listopada 2016 r. w sprawie powołania członków Centralnej Komisji (...).
Podała, że w dniu [...] grudnia 2016 r. Dyrektor poinformował ją, że Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych przy powoływaniu Centralnej Komisji Archiwalnej kierował się profesjonalnym osądem co, w ocenie skarżącej, nie było odpowiedzią na jej wniosek. Jej zdaniem "profesjonalny osąd" nie stanowi jakiegokolwiek kryterium, a jedynie metodę oceny kompetencji kandydatów na członków komisji zgodnie z przyjętymi kryteriami, których udostępnienia się domagała.
Skarżąca wskazała, że w związku z nieudostępnieniem informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia [...] grudnia 2016 r. w określonym terminie organ naruszył: art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764 ze zm.); zwanej dalej u.d.i.p.
Wniosła o zobowiązanie organu do dokonania czynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie uznając, że w przedmiotowej sprawie nie można w ogóle mówić o bezczynności organu, ponieważ Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych w nakazanym przez prawo terminie przekazał skarżącej informację stanowiącą odpowiedź na zadane pytanie, więc wykonał czynność wymaganą przepisami ustawy u.d.i.p.
Natomiast okoliczność, że taka informacja, chociaż obiektywna i zgodna ze stanem faktycznym, nie odpowiada skarżącej, nie może być utożsamiana z bezczynnością organu. Żądanie przedstawienia "szczegółowych kryteriów" obowiązujących przy powoływaniu członków Centralnej Komisji, wynika z subiektywnego przekonania skarżącej, że takie szczegółowe kryteria istnieją. Takie przekonanie wnioskującej pozostaje w rozbieżności ze statutem Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych, stanowiącym załącznik do zarządzenia Nr 30 Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 kwietnia 2009 r. w sprawie nadania statutu Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych (M. P. z 2014 r., poz. 204). Zgodnie z § 4 statutu, w zależności od potrzeb Naczelny Dyrektor może powoływać inne kolegialne organy doradcze i opiniodawcze (słowo "inne" oznacza tutaj odmienne niż Rada Archiwalna, której poświęcony jest § 3 statutu), określając ich nazwę, skład osobowy, zakres i tryb działania. Przy tym żadne przepisy prawa, czy to powszechnie obowiązujące, czy o charakterze wewnętrznym nie zawierają kryteriów, których oczekuje skarżąca. Naczelny Dyrektor ma zatem pełną swobodę przy doborze osób do gremiów pomocniczych służących mu radą lub opinią. Jednocześnie piastujący aktualnie stanowisko Naczelnego Dyrektora i powołujący członków Centralnej Komisji jest od lat pracownikiem państwowej sieci archiwalnej (na różnych stanowiskach i w różnych jednostkach organizacyjnych), znającym środowisko archiwistów, w związku z czym - ustalając skład Centralnej Komisji - faktycznie kierował się profesjonalnym osądem. Takiej też informacji udzielono skarżącej.