Skarga T.Z. na bezczynność Rady Izby Notarialnej w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Janusz Walawski (spraw.) Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras Sędzia WSA - Eugeniusz Wasilewski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawa ze skargi T.Z. na bezczynność Rady Izby Notarialnej w W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu 1. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 2. umarza postępowanie sądowe, 3. oddala wniosek o wymierzenie grzywny, 4. zasądza od Rady Izby Notarialnej w W. na rzecz skarżącego T.Z. kwotę 100 zł (słownie: 100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Rada Notarialna
Uzasadnienie strona 1/3

T.Z. w dniu [...] października 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rady Izby Notarialnej w W. (dalej jako Rada) w przedmiocie rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej uchwałą Rady Izby Notarialnej w W. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...].

Skarżący wniósł o;

1. zobowiązanie Rady Izby Notarialnej w W. do wydania rozstrzygnięcia w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy;

2. stwierdzenie, ze bezczynność Rady Izby Notarialnej w W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

3. wymierzenie Radzie Izby Notarialnej w W. grzywny w wysokości 3000 zł;

4. przyznanie na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. na rzecz skarżącego od Rady Izby Notarialnej w W. sumę pieniężną w kwocie 1000 zł;

5. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

Skarżący w uzasadnieniu skargi podał, że wnioskiem z [...] maja 2013 r. wystąpił do Rady o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie uchwały z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], w której organ 1. uznał skargę T.Z. na bezczynność, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność mała miejsce bez podstawy prawnej oraz 2. odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie wskazanym we wniosku z [...] września 2012 r.

Rada uchwałą z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] odmówiła skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz odrzuciła wniosek. Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 618/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność ww. uchwały.

Z kolei w wyroku z dnia 24 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 2165/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi T.Z. na uchwałę Rady Izby Notarialnej w W. z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i odrzucenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy:

1. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały,

2. stwierdził, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości,

3. zasądził od Rady Izby Notarialnej w W. na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Dalej skarżący wyjaśnił, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 24 kwietnia 2015 r. zostały zwrócone Radzie Izby Notarialnej w W. na początku sierpnia 2015 r. Pismem z [...] października 2015 r. skarżący wezwał Radę do niezwłocznego rozpoznania jego wniosku z dnia [...] marca 2013 r., zgodnie z oceną prawną i wytycznymi zawartymi w orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanymi w niniejszej sprawie.

Do dnia złożenia niniejszej skargi, Rada nie wydała jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w sprawie, stąd też, w ocenie skarżącego, wymierzenie Radzie grzywny przyczyni się do zdyscyplinowania organu, który nie załatwił sprawy pomimo upływu ponad dwóch miesięcy od zwrotu akt sprawy.

Rada Izby Notarialnej w W. w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie jako bezpodstawnej i w jej uzasadnieniu podała, że zawiłość sprawy sprawiła, iż przygotowanie prawidłowej uchwały wymagało czasu. Od chwili doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy do czasu rozstrzygnięcia upłynęło 76 dni. Tego czasu nie można uznać za zbyt długi, mając na względzie stopień skomplikowania sprawy, oraz tego, iż część tego okresu przypada na czas wakacji, w którym posiedzenia Rady odbywają się rzadziej. Stąd też zdaniem Rady okres w jakim rozpatrywano ponownie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu należy uznać za niezbędny do podjęcia decyzji.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Rada Notarialna