Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] do rozpoznania wniosku skarżącego M. S. z dnia [...] r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi prawomocnego orzeczenia, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Nadleśniczego Nadleśnictwa [...] na rzecz skarżącego M. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Wnioskiem z dnia 29.10.2012 r. M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo powołując się na art.2 ust. 1 ustawy i dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zmianami), dalej jako "u.d.i.p.", zwrócił się do Nadleśnictwa o udostępnienie mu w formie plików komputerowych przesyłanych pocztą elektroniczną informacji publicznej, tj. kopii bezusterkowych protokołów końcowych robót, kosztorysów powykonawczych potwierdzających sposób ostatecznego rozliczenia zamówień dla następujących inwestycji prowadzonych przez Nadleśnictwo:
- przebudowy budynku kolonijnego (określanego jako [...]) z wewnętrznymi instalacjami sanitarnymi i elektrycznymi, z utwardzonym chodnikiem oraz rozbiórką budynku [...] i przygotowaniem pomieszczenia biurowego w budynku [...] (postępowanie [...])
- remontu leśniczówki [...]oraz wykonania ogrodzenia osady leśnej leśniczówki (postępowanie [...])
- wykonania prac remontowo - budowlanych w 2011 r. w Nadleśnictwie Leśniczówki (postępowanie [...])
W odpowiedzi na wniosek Nadleśnictwo wskazało, iż brak jest podstaw do udostępnienia treści i postaci żądanych przez skarżącego dokumentów, bowiem nie stanowią one dokumentów urzędowych, a tylko takie podlegają udostępnieniu. Organ przyznał jednak, iż dokumenty zawierają informację publiczną i z tej przyczyny podał dla których inwestycji zostały dokonane bezusterkowe protokoły odbioru i jakich kwot dotyczyły. Do wykonania zestawienia pozostałych danych Organ zobowiązał się w terminie do dnia 25 listopada 2013 r., co nastąpiło jego pismem z dnia 21 listopada 2013 r.
Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. skarżący ponownie zwrócił się o udzielenie informacji w formie przez niego żądanej, uzasadniając, iż wnioskowane przez niego dokumenty podlegają udostępnieniu w trybie informacji publicznej bądź o wydanie decyzji odmownej.
W odpowiedzi organ pismem z dnia 31 grudnia 2013 r. podał, iż nie jest możliwe uwzględnienie wniosku skarżącego, bowiem żądane przez skarżącego dokumenty nie spełniają łącznie przesłanek dokumentu urzędowego, tj. nie zostały utrwalone i podpisane przez funkcjonariusza publicznego w ramach jego kompetencji, a takie mogą być udostępniane. Organ wskazał, iż ze względu na to, iż żądane przez skarżącego dokumenty zawierają informację publiczną, zostały mu one udostępnione poprzez opisanie ich treści. Nadmienił również, iż decyzję odmowną wydaje się wówczas, gdy organ odmawia dostępu do informacji publicznej z uwagi na ochronę danych osobowych, tajemnicę zawodową, służbową, państwową, skarbową, statystyczną czy inną tajemnicę ustawowo chronioną bądź prawo do prywatności, co w niniejszym stanie faktycznym nie miało miejsca.