Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi R. R. na bezczynność Wójta Gminy [....] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do rozpoznania wniosku skarżącego R. R. o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2015 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi, II. stwierdza bezczynność Wójta Gminy [...] w rozpoznaniu wniosku skarżącego R. R. o udzielenie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2015 r.; III. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 2000 zł /słownie: dwa tysiące złotych/; V. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego R. R. kwotę 357 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest bezczynność Wójta Gminy [...] w sprawie udzielenia informacji publicznej.
Jak wynika z dokumentów aktowych R. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana "R." ( dalej: Skarżący) zawarł z Gminą [...] umowę na wykonanie zadania pn. "Roboty wykończeniowe budynku OSP w W."
W dniu 15 czerwca 2015. Gmina [...] wystawiła notę obciążeniową, zobowiązującą Skarżącego do zapłaty kwoty 19.209,06 zł tytułem kary umownej. Skarżący kwestionuje wystawienie tej noty wskazując, że wykonał zobowiązanie.
W piśmie z dnia 24 kwietnia 2015 r. Skarżący wskazał, że usterki spisane w protokole zostały usunięte, wyjątkiem jest uszczelnienie kanalizacji, co jak wskazuje Skarżący nie było objęte zakresem robót. W związku z powyższym zaproponował zamontowanie syfonu na koszt mieszkańców i w związku z tym zwrócił się z pytaniem: ilu mieszkańców W. jest podłączonych do kanalizacji.
Z uwagi na brak odpowiedzi, wezwaniem z dnia 14 maja 2015 r. skierowanym do Gminy [...], ponownie wezwał do odpowiedzi na pismo z dnia 24 kwietnia 2015 r. odnośnie przyłączenia do kanalizacji w W.: ilu mieszkańców jest podłączonych, w jakim czasie byli podłączeni i co robili wcześniej ze ściekami.
Jego zdaniem mieszkańcy W. domów nr 20-60 nielegalnie odprowadzając ścieki, co powoduje wydobywanie się fetoru.
W piśmie z dnia 16 czerwca 2015 r. skierowanym do Skarżącego, Wójt Gminy [...] wskazał, że nie znajduje w piśmie Skarżącego podstaw prawnych do udzielenia wnioskowanych informacji. Wskazał, że Zakład Gospodarki Komunalnej w R. prowadzący działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków związany jest m.in. ustawą o ochronie danych osobowych i nie jest władny do przekazywania informacji dotyczących odbiorców usług w zakresie zbiorowego odprowadzania ścieków, żądanych przez Skarżącego.
W kolejnym piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. Skarżący wskazał, że nota obciążeniowa z dnia 15 czerwca 2015 r. została wystawiona bezpodstawnie, co następnie uzasadnił. Konsekwentnie podniósł, że wywiązał się z umowy o wykonanie robót budowlanych, a problem fetoru wydobywającego się z kanalizacji wynika z braku zamontowania syfonu na tzw. przykanaliku. Ponadto wskazał, że ma podejrzenie, że część spośród mieszkańców nie jest podpięta do sieci kanalizacji i w sposób nieuprawniony wpuszcza ścieki do studzienek kanalizacyjnych. Tego rodzaju sytuacja może dotyczyć mieszkańców od nr 20-60.
Wskazał przy tym, że do udzielenia powyższych informacji nie stoi na przeszkodzie ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych ( Dz.U. 2002 r, Nr 101, poz.926; dalej: ustawa o ochronie danych osobowych ), a zobowiązuje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz.U. z 2014 r., poz. 782; dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej). Powołując się na kolejne przepisy tej ustawy: art. 2, 3, 4, 6 i 16 wskazał, że organ był obowiązany udzielić mu wnioskowanych informacji.