Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi A. R. na bezczynność Dyrektora Archiwum Państwowego w [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Archiwum Państwowego w [...] do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 27 czerwca 2016 r. o udzielenie informacji publicznej w terminie 2 tygodni od dnia zwrotu akt sprawy organowi; II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. w pozostałej części skargę oddala; IV. zasądza od Dyrektora Archiwum Państwowego w [...] na rzecz skarżącej A. R. kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest bezczynność Dyrektora Archiwum Państwowego w sprawie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie udostępnienia protokołu końcowego odbioru robót realizowanych przez B. S.A. z siedzibą w ramach umowy z dnia 25 sierpnia 2014 r. na wykonanie inwestycji pn. "Budowa budynku Archiwum Państwowego z infrastrukturą techniczną (ogrodzeniem, placem utwardzonym z parkingiem, wiatą śmietnikową, drogami wewnętrznymi, chodnikami, oświetleniem, zjazdami z drogi publicznej - ul. W. oraz S."), kontrakt nr MPK: 2B6N.
Z dołączonych do sprawy dokumentów wynika, że z wnioskiem tym Skarżąca wystąpiła w dniu 27 czerwca 2016 r.
W dniu 11 lipca 2016 r. organ poinformował Skarżącą, że jej wniosek wykracza poza zakres informacji podlegających udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej ( Dz.U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.; dalej: "u.d.i.p.") a ponadto żądane do udostępnienia informacje chronione są odrębnymi przepisami ( tajemnica przedsiębiorstwa).
W skardze do Sądu Skarżąca reprezentowane przez fachowego pełnomocnika wskazała na naruszenie:
- art. 2 w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz 13 ust. 1 i 2 w zw. z art. 14 ust. 1 u.d.i.p., przez nie udostępnienie informacji publicznej,
- art. 16 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nie rozstrzygnięcie w formie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej lub o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji publicznej,
- art. 1 ust. 1 w zw. z art. 6 u.d.i.p. poprzez bezpodstawne uznanie, że żądany we wniosku zakres informacji wykracza poza zakres podlegający udostępnieniu,
- art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawne uznanie, że żądane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i podlegają ochronie na podstawie odrębnych przepisów,
- art. 139 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. przez bezpodstawne pominięcie uprawnienia Skarżącej do zapoznania się z treścią żądanej we wniosku informacji stanowiącej załącznik do umowy zawartej w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych, w oparciu o przepisy regulujące dostęp do informacji publicznej.
Na tej podstawie wniosła o:
1) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w terminie zakreślonym przez Sąd,
2) stwierdzenie, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa,
3) orzeczenie w oparciu o art. 149 § 1 pkt b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") o istnieniu obowiązku udostępnienia przez organ informacji publicznej,
4) przyznanie na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. na rzecz Skarżącej sumy pieniężnej w kwocie 5000 zł.
5) zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego według norm przepisanych.