Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Ewa Partyka WSA Maciej Kobak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 1 września 2021 r. sprawy ze skargi P. D. na bezczynność Sądu Dyscyplinarnego przy Okręgowej Izby Radców Prawnych w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - skargę oddala -
Przedmiotem skargi PD, dalej "skarżący", jest bezczynność Prezesa Okręgowej Izby Radców Prawnych (OIRP) w [...] w przedmiocie udostepnienia informacji publicznej.
W dniu 27 kwietnia 2021 r. do OIRP w [...] wpłynął wniosek skarżącego z 26 kwietnia 2021 r. Wnioskodawca wniósł o udzielenie informacji publicznej dotyczącej Radcy: [...] i zakończonej prawomocnie sprawy [...], tj. przesłania scanu zarzutów przedstawionych w ww sprawie dyscyplinarnej [....] zakończonej prawomocnie, scanów protokołów wszystkich rozpraw oraz wyroków I i II instancji wraz z uzasadnieniem po anonimizacji danych wrażliwych.
Pismem z [...] maja 2021 r. Dziekan OIRP przekazał wniosek do rozpoznania do Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego przy OIRP w [...] jako organu właściwego do załatwienia sprawy.
Pismem z [...] maja 2021 nr [...] Przewodniczący Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego wskazał, iż osoba, której wniosek skarżącego dotyczył nie jest radcą prawnym wpisanym na listę radców prawnych prowadzoną przez OIRP w [...]. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż skoro ta osoba nie jest radcą prawnym wpisanym na listę radców prawnych to żądane przez skarżącego informacje nie są informacją publiczną i tym samym nie mogą zostać udostępnione na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej "u.d.i.p.").
W skardze na bezczynność PD zarzucił naruszenie:
1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,
2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Wobec powyższego wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wprawdzie Prezes pismem z 6 maja 2021 r. odpowiedział na wniosek skarżącego, ale nie udostępnił żądanych informacji wobec czego termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.ip., po 14 dniach od złożenia wniosku.
Konieczność anonimizacji i ochrony danych osobowych nie zwalnia organu z obowiązku udostępniania informacji publicznej jakim jest treść wyroku i uzasadnienie. Skarżący nie żądał informacji o życiu prywatnym [....], lecz o sprawach zawodowych i postępowaniach dyscyplinarnych po anonimizacji danych wrażliwych. Radca prawny [...] osoba zaufania publicznego wykonywał zadania publiczne więc każde postępowanie dyscyplinarne pozostaje w określonym związku z wykonywaniem zadań publicznych. Izba Radców Prawnych powołana jest do udzielania pomocy prawnej, współdziałania w ochronie praw i wolności obywatelskich oraz w kształtowaniu i stosowaniu prawa, a więc jest podmiotem, którego działania służą realizacji kluczowych w demokratycznym państwie prawnym zadań, to oczywistym jest, iż udostępnienie informacji dotyczącej radcy (nawet byłego) stanowi klasyczny przykład informacji o charakterze publicznym. Radca prawny podczas i w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych, korzysta z ochrony prawnej, podobnie jak sędzia i prokurator, bowiem jest funkcjonariuszem publicznym. Dlatego też radca jako osoba wykonująca zawód zaufania publicznego i korzystająca w związku z jego wykonywaniem z ochrony przysługującej funkcjonariuszom publicznym, realizuje funkcje i zadania publiczne. Odpowiedzialność dyscyplinarna jest formą odpowiedzialności karnej, a skoro tak, to sprawowanie władzy dyscyplinarnej przez organ samorządu zawodowego jest formą wykonywania władzy publicznej i w konsekwencji żądane informacje są informacją publiczną. W tym kontekście materiały związane z postępowaniem dyscyplinarnym stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.