Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Piotr Godlewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w [...] na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie postępowania o wydanie decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego I. stwierdza bezczynność Wójta Gminy [...]; II. zobowiązuje Wójta Gminy [...] do wydania decyzji w terminie 1 miesiąca od dnia zwrotu akt sprawy organowi; III. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy [....] na rzecz strony skarżącej A. Sp. z o.o. w [...] kwotę 617 zł /słownie: sześćset siedemnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. w [...] (zwana dalej też Spółką) jest bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej.
Wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2018 r., który wpłyną do Urzędu Gminy [...] 11 maja 2018 r. [...] Sp. z o.o. zwróciła się do Wójta Gminy [...] o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej nadawczo-odbiorczej numer [...], zlokalizowanej na działce nr 937/3, w obr. 0006 [...]. Wójt po wszczęciu postępowania z wniosku w/w Spółki, postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r., znak [...], zawiesił na okres 12 miesięcy, to jest do dnia 10 czerwca 2019 r. postępowanie w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z wniosku ww. Spółki. W uzasadnieniu tego postanowienia wyjaśniono, iż w Urzędzie Gminy [...] podjęto czynności przygotowawcze do opracowania i uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego obszar w bezpośrednim sąsiedztwie działki obejmującej wniosek Spółki. Odwołano się również do treści art. 58 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Postanowienie Wójta zostało utrzymane w mocy przez SKO w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2018 r., o nr [...].
Spółka [...] z o.o. złożyła do SKO w [...] ponaglenie na bezczynność Wójta Gminy [...] w sprawie dotyczącej ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego dla opisanego wyżej przedsięwzięcia. Podkreślono, iż pomimo upływu dwóch miesięcy od dnia zawieszenia postępowania właściwa rada gminy nie podjęła uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu, a w przekonaniu żalącej się Spółki Wójt winien był z urzędu podjąć postępowanie i wydać decyzję w sprawie.
Kolegium postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...], uznało, że Wójt Gminy [...] dopuścił się bezczynności w prowadzeniu postępowania i w związku z tym wyznaczyło dodatkowy 14 dniowy termin na podjęcie postępowania. Przy piśmie z dnia 18 grudnia 2018 r., [...], Wójt przesłał do SKO w [...] uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] listopada 2018 r., w sprawie przystąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]", w miejscowości [...] do wiadomości tego Organu.
Skargą z dnia 10 stycznia 2019 r., [...] Sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) bezczynność Wójta Gminy [...] w postępowaniu o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia pn. budowa stacji bazowej nadawczo-odbiorcza zlokalizowanej na części działki o nr 937/3, obręb [...].
Działaniu Wójta Gminy [...], pełnomocnik strony skarżącej zarzucił naruszenie następujących przepisów postępowania administracyjnego:
1) art. 58 ust. 1 zdanie drugie pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ("Ustawa o PIZP") poprzez niepodjęcie zawieszonego postępowania, pomimo bezskutecznego upływu terminu 2 miesięcy od dnia zawieszenia postępowania na podjęcie uchwały o przystąpieniu do uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak również terminu 14- dniowego wyznaczonego w pkt 2 postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2018 roku znak [...] uznającego ponaglenie Skarżącej za uzasadnione;