Dnia 15 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2016 roku sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Samorządowego Kolegium Odwoławczego do rozpoznania odwołania, II. stwierdza, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze dopuściło się bezczynności, III. stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, IV. przyznaje od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej sumę pieniężną w kwocie [...] zł ([...] złotych), V. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z 5 lipca 2013r. na podstawie art. 145, art. 146 oraz art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 102, poz. 651 ze zm.)oraz §2 uchwały Nr XXXIII/197/2008 Rady Miejskiej w Swarzędzu z dnia 9 grudnia 2008r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku podziału nieruchomości oraz z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z budową urządzeń infrastruktury technicznej (Dz. Urz. Woj. Wlkp. z 2008r. Nr 255, poz. 4674) ustalił po stworzeniu warunków do skorzystania z drogi wybudowanej w ulicy [...] w G. opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w G. przy ul. [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka o numerze [...], ark. mapy [...], obręb G., KW [...] spowodowanego wybudowaniem drogi - ul. [...] w G. . Do wniesienia opłaty Burmistrz Miasta i Gminy zobowiązał Panią M. G.. Nadto Burmistrz orzekł o warunkach, trybie i terminie wniesienia powyższej opłaty oraz zwłoki i opóźnienia w zapłacie rat.
Pani M. G. wniosła odwołanie od powyższej decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z [...] lipca 2013r. domagając się jej uchylenia w całości i umorzenia postępowania względnie uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Powyższe odwołanie wraz z aktami sprawy wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 16 sierpnia 2013r., co wykazuje prezentata SKO na piśmie przewodnim (k. 21 akt adm.). Pismem z dnia 24 marca 2014r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło się do rzeczoznawcy majątkowego M. C. o potwierdzenie lub odmowę potwierdzenia ważności operatów szacunkowych określających wartość rynkową własności gruntu położonego w G. przy ul. [...], m.in. dotyczącego działki odwołującej się o numerze 436. Rzeczoznawca majątkowy takiej klauzuli aktualności udzielił na dzień 18 kwietnia 2014r.
Pismem z 26 lipca 2016r. pani M. G. wezwała Samorządowe Kolegium Odwoławcze do usunięcia naruszenia prawa poprzez nieterminowe załatwienie odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z [...] lipca 2013r. i wniosła o wyznaczenie terminu do załatwienia sprawy, wyjaśnienia przyczyn i ustalenia winnych niezałatwienia sprawy w terminie, podjęcia środków zapobiegawczych naruszeniu terminów załatwiania spraw w przyszłości oraz stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że po wniesieniu odwołania do organu II instancji na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z [...] lipca 2013r. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej, pismem z 16 września 2013r. Kolegium wskazało nowy termin do załatwienia sprawy, tj. 31 grudnia 2013r. Pomimo upływu terminu wskazanego w art. 35 §3 K.p.a. oraz terminu wskazanego przez Kolegium do dnia dzisiejszego decyzja odwoławcza nie została wydana.