Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2011 r. sprawy ze skargi J.H. na bezczynność Starosty Słupeckiego w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. zobowiązuje Starostę Słupeckiego do wydania w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wyroku i akt administracyjnych decyzji w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości obejmującej działki o numerach geodezyjnych [...] i [...] II. zasądza od Starosty Słupeckiego na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ B. Drzazga
Pismem z dnia 29 grudnia 1992 r. skierowanym do Urzędu Miasta w S. J.H. wniósł o zwrot szeregu wywłaszczonych w latach siedemdziesiątych działek, w tym działek położonych w S., oznaczonych numerami geodezyjnymi [...] i [...] o powierzchni 1,2748 ha wywłaszczonych decyzją Naczelnika Miasta S. z dnia 4 grudnia 1979 r. nr [...].
Postanowieniem z dnia 25 września 2006 r. nr [...] Starosta S., na podstawie art. 98 § 1, art. 101 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej K.p.a.) zawiesił na wniosek J.H. postępowanie w sprawie zwrotu nieruchomości oznaczonych numerami geodezyjnymi nr [...] i [...]. W uzasadnieniu wyjaśnił, że pismem z dnia 25 sierpnia 2006 r. wnioskodawca wystąpił o zawieszenie postępowania w sprawie zwrotu działek z uwagi na to, że decyzja wywłaszczeniowa z dnia 4 grudnia 1979 r. jest przedmiotem prowadzonego przez Wojewodę Wielkopolskiego postępowania w sprawie stwierdzenia jej nieważności.
Pismem z dnia 8 listopada 2007 r. (k. 72 akt adm.) J.H. (reprezentowany przez B.B.) wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania.
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2007 r. nr [...] (k. 76 akt adm.) Starosta S. odmówił podjęcia zawieszonego postępowania w sprawach "GN 7221-1/05, GN. 7221-22/06, GN. 7221-22/06". Wyjaśnił, że postępowanie zostało zawieszone na wniosek strony oraz z urzędu w oparciu o przepisy art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 98 ust. 1 K.p.a. z uwagi na to, że strona wystąpiła do Wojewody Wielkopolskiego z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji wywłaszczeniowej, a Wojewoda nie orzekł w tej sprawie.
Od powyższego postanowienia J.H. (zastępowany przez B.B.) wniósł zażalenie.
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2007 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., w oparciu o art. 134 w zw. z art. 144 K.p.a., stwierdziło niedopuszczalność zażalenia (k. 86 akt adm.). W uzasadnieniu wyjaśniło, że wniosek z dnia 8 listopada 2007 r. (dotyczący podjęcia postępowania) nie został dotychczas rozstrzygnięty w części dotyczącej postępowania nr [...].
Stosownie do wyjaśnień Kolegium, pismem z dnia 10 stycznia 2008 r. J.H. (zastępowany przez B.B.) wniósł zażalenie na bezczynność Starosty S. w zakresie rozpoznania żądania podjęcia zawieszonego postępowania nr [...].
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2008 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uznało zażalenie za uzasadnione i wyznaczyło Staroście S. 7 dniowy termin do załatwienia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania (nr [...]).
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2008 r. nr [...] Starosta S. podjął postępowanie w sprawie zwrotu nieruchomości położonych w S., oznaczonych nr [...] i [...].