Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2015 r. sprawy ze skargi D. K. na bezczynność Miasta P. - Dyrektora Zarządu [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Miasto P. - Dyrektora Zarządu [...] do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 2 grudnia 2014 roku, w zakresie punktów 3, 4, 5 i 6, w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku i akt sprawy, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. w pozostałym zakresie skargę oddala, IV. przyznaje radcy prawnemu J. K. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu, kwotę [...] zł ([...] złotych [...]) w tym [...] zł ([...] złotych [...]) tytułem podatku od towarów i usług.
W dniu 2 grudnia 2014 r. D. K. skierował do Dyrektora Zarządu [...] w P. (dalej odpowiednio: Dyrektor [...]", "Zarząd [...] w P." lub "organ") wniosek o udostępnienie na podstawie art. 61 Konstytucji RP informacji dotyczącej "całkowitych kosztów miesięcznych (brutto oraz składki pracodawcy), jakie ponosi urząd na sfinansowanie stanowiska radcy prawnego", tj.: 1) całkowitych kosztów miesięcznych i rocznych, kosztów zatrudnienia w Zarządzie [...] w P. radcy prawnego za rok 2013 i 2014 wraz z nagrodami rocznymi oraz składkami pracodawcy, 2) całkowitych kosztów miesięcznych i rocznych, kosztów zatrudnienia dodatkowego radcy prawnego "w wyniku zakończonego naboru [...] z dnia [...]2014r.", jakie ponosi lub będzie ponosiło Miasto P. - Zarząd [...] w P., 3) koszty obsługi prawnej dodatkowych kancelarii prawnych, które świadczą usługę na rzecz Zarządu [...] w P., a które to koszty ponosi Miasto P. (z uwzględnieniem i rozgraniczeniem miesięcznych i rocznych za lata 2013 i 2014), 4) wszystkich podmiotów świadczących usługi prawne na rzecz Miasta P., jeżeli podmiotów tych jest więcej niż jeden, 5) przekazania kopii faktur dokumentujących zapłatę za obsługę prawną Miasta P., 6) przekazania kopii umów zawartych z podmiotami wykonującymi pomoc prawną na rzecz Miasta P. - Zarząd [...] w P. w latach 2013 i 2014. W odniesieniu do punktów 5 i 6 wniosku zainteresowany wniósł w pierwszej kolejności o wgląd w oryginały dokumentów, a następnie o przekazanie kopii takich dokumentów. Ponadto stwierdził, że radca prawny zatrudnionym w jednostce samorządu terytorialnego jest funkcjonariuszem publicznymi, a jednostka zarządza mieniem komunalnym i dysponuje środkami publicznymi, wobec czego nie mają zastosowania w takiej sytuacji przepisy o ochronie danych w stosunku do osób wykonujących funkcje publiczne. Domagał się również "zgodnie z ustawą" realizacji wniosku bez zbędnej zwłoki.
W skierowanym do wnioskodawcy piśmie z dnia 15 grudnia 2014 r. (znak [...]) Dyrektor Zarządu [...] w P. poinformował go, że rozpatrzenie wniosku w terminie 14 dni określonym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198, z późn. zm. - dalej: u.d.i.p.) "nie jest możliwe z uwagi na złożoność i treść wniosku", w związku z powyższym na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wyjaśnił, że wniosek zostanie rozpatrzony nie później niż do dnia 1 lutego 2015 r.
Następnie w piśmie z dnia 30 stycznia 2015 r. (błędnie datowanego na 30 stycznia 2014 r.), nadanym do skarżącego w dniu 2 lutego 2015 r., organ wyjaśnił, że: 1) w 2013 r. całkowite miesięczne koszty zatrudnienia radcy prawnego wyniosły 8 011,20 zł, a całkowite roczne koszty zatrudnienia wyniosły 103 743,56 zł, 2) w 2014 r. całkowite miesięczne koszty zatrudnienia radcy prawnego wyniosły 8 064 zł, a całkowite roczne koszty zatrudnienia wyniosły 104 154,86 zł. Jednocześnie poinformował, że miesięczne koszty zatrudnienia na podstawie naboru znak [...] wynoszą 8 116,80 zł. W odniesieniu do pozostałych informacji objętych wnioskiem z dnia 2 grudnia 2014 r. organ stwierdził, że nie stanowią informacji publicznej, tym samym nie podlegają udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto organ oświadczył, że ze względu na wyczerpanie trybu udzielenia informacji podlegających udostępnieniu na podstawie przywołanej ustawy "umożliwienie wglądu w oryginały przekazanej dokumentacji" uznał za "niecelowe i nieuzasadnione".