Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...] spółki prawa holenderskiego na bezczynność Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie rozpoznania wniosku I. zobowiązuje Inspektor Nadzoru Budowlanego do załatwienia wniosków skarżącej spółki zawartych w treści pisma z dnia [...] stycznia 2017r. terminie 30 (trzydziestu) dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej spółki kwotę [...]zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2017 r. [...] (spółka prawa holenderskiego) zwróciła się do Inspektor Nadzoru Budowlanego o doręczenie ostatecznej decyzji z dnia [...] listopada 2014 r. dotyczącej nakazu rozbiórki budynku agregatu prądotwórczego oraz o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji.
Pismem z dnia [...] marca 2017 r. skierowanym do O. de J., [...].V. Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że wezwaniem z dnia [...] stycznia 2017 r. wezwał wnioskodawcę do pisemnego wyjaśnienia i udowodnienia (przesłania kserokopii dokumentów) jaki status prawny posiada aktualnie spółka [...].V. reprezentowana przez O. de J. w stosunku do obiektu budowlanego, o którym mowa we wniosku z dnia [...] stycznia 2017 r. W dniu [...] lutego 2017 r. wpłynęło pismo spółki z wyjaśnieniami oraz wypis elektroniczny z Krajowego Rejestru Sądowego nr [...] - informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców. Wypis z KRS nr [...] dotyczy podmiotu "[...]" Spółka z ograniczona odpowiedzialnością. Z działu 2 wypisu z KRS wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania podmiotu jest "Zarząd", a sposób reprezentacji podmiotu to "członek zarządu samodzielnie". Jako osobę wchodzącą w skład organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu wskazano Prezesa Zarządu O. de J.. W dziale 2, rubryka 7 - dane wspólników, jako wspólnik występuje "[...]., posiadający całość udziałów spółki.
Na podstawie posiadanych dokumentów ustalono, że osobą upoważnioną do samodzielnego reprezentowania spółki L. .. jako jedyny członek Zarządu (dyrektor) jest O. de J.. Z powyższego wynika, że jedna osoba pan O. de J. działał zarówno w imieniu "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jak i w imieniu spółki [...]. V.
Następnie organ wskazał, że w dniu [...] września 2013 r. zawiadomił właściciela nieruchomości, będącego stroną postępowania administracyjnego, "[...]" spółka z ograniczona odpowiedzialnością, reprezentowaną wówczas przez pełnomocnika J. K. - o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budowy bez wymaganego pozwolenia na budowę budynku agregatu prądotwórczego. W konsekwencji prowadzonego organ postępowania w dniu [...] listopada 2014 r. wydano ostateczną decyzję znak: [...] - nakazującą przymusową rozbiórkę budynku agregatu prądotwórczego (wraz z urządzeniem technicznym - agregatem prądotwórczym).
Odwołanie od przedmiotowej decyzji wniósł O. de J. reprezentujący aktualnego właściciela nieruchomości "[...]." a wcześniej poprzedniego właściciela [...].V. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej nakazu rozbiórki urządzenia technicznego (agregatu prądotwórczego) i w tym zakresie umorzył postępowanie I instancji, w pozostałej części utrzymano zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające ją postanowienie z dnia [...] maja 2014 r. w mocy. Z powyższego wynika, że O. de J. jako właściciel obu spółek miał pełna wiedzę dotyczącą toczącego się postępowania administracyjnego i wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu "budynku agregatu prądotwórczego".