Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant St. sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2015 r. sprawy ze skargi M.[...]K. na bezczynność Rektora uczelni A w przedmiocie przedłużenia studiów doktoranckich; I. zobowiązuje Rektora uczelni A do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 7 stycznia 2013 r. w terminie 30 (trzydziestu) dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, II. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Rektora uczelni A na rzecz skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
M.[...]K. (dalej również: doktorant) - doktorant IV roku studiów doktoranckich na Wydziale [...] (dalej również: [...]) Uczelni A (dalej również: Uczelnia) w piśmie datowanym na dzień 7 stycznia 2013 r., które wpłynęło do siedziby Uczelni w dniu 17 czerwca 2013 r., zwróciła się do Rektora Uczelni A (dalej również: Rektor) o przedłużenie studiów doktoranckich o rok na podstawie § 11 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 5 października 2011 r. w sprawie studiów doktoranckich oraz stypendiów doktoranckich (Dz.U. z 2011 r. nr 225, poz.1351). We wniosku jako podstawę udzielenia przedmiotowej instytucji podała fakt urodzenia dziecka w [...] 2011 r. oraz sprawowania opieki nad dzieckiem, a także stan zdrowia i sytuację losową (rezygnacja opiekuna naukowego), jako przyczyny opóźnienia w pisaniu pracy doktorskiej.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. znak [...] Prorektor ds. [...] "w związku z [...] pismem datowanym na 7.01.2013 r., które wpłynęło do sekretariatu Rektora 17.06.2013 r." poinformował doktoranta, że "zgodnie z regulaminem Studiów Doktoranckich Uczelni A, wnioski doktorantów o przedłużenie okresu odbywania studiów doktoranckich opiniuje Kierownik Studiów Doktoranckich (§ 26, ust. 2, p. 6) a decyzję w tej sprawie podejmuje Dziekan (§ 11, ust. 1)".
W skierowanym do W. H. piśmie datowanym następująco: "[...]2013r." organ określony jako "Kierownik Studiów Doktoranckich [...] T. Ł. [...]" z dopiskiem "dot. przedłużenia studiów doktoranckich" poinformował, że "w związku z pismem z dnia 15.07.2013, otrzymanym 22.07.2013 roku [...] stwierdza, że wniosek [...] jest niewiarygodny i zawiera stwierdzenia niezgodne ze stanem faktycznym. Ponadto w [...] piśmie zawarto błędną interpretację przepisów prawnych".
Następnie doktorant (reprezentowany przez W. H. określonego jako pełnomocnik, który powołał się na "pełnomocnictwo w aktach sprawy") skierował do Rektora Uczelni pismo datowane na dzień 7 sierpnia 2013 r. i zatytułowane "ODWOŁANIE OD DECYZJI prof. T. Ł.", w którym strona podniosła, że "pismem z dnia [...] 2013 r. [...] prof. T. Ł. - kierownik Studiów Doktoranckich [...], w odpowiedzi na pismo [...] z dnia 15.07.2013 r. [...]" [odmówił] doktorantowi prawa do przedłużenia okresu studiów doktoranckich. Wskazując na nieprawidłowości związane z rozpatrzeniem wniosku, strona domagała się "pozytywnej [...] decyzji [...] Rektora w sprawie przedłużenia okresu studiów doktoranckich".
Wobec braku odpowiedzi Rektora na pismo z dnia 7 sierpnia 2013 r. doktorant, działając za pośrednictwem pełnomocnika procesowego, skierował do Rektora pismo z dnia 24 września 2013 r., "w nawiązaniu do [...] odwołania (z dnia 07.08.2013 r.) od decyzji [...] Kierownik Studiów Doktoranckich [...] - prof. T. Ł. z dnia [...]2013 r.", wskazując na błąd daty w tym ostatnim piśmie, którą w rzeczywistości jest "[...]2013 r.", domagając się przedłużenia studiów doktoranckich z uwagi na sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiem. Ponadto zaś uzupełniająco przedstawił dodatkowe motywy wystąpienia z wnioskiem o przedłużenie tych studiów.