Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Maria Kwiecińska Protokolant St. sekretarz sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2011 r. sprawy ze skargi Ł. C. na bezczynność Prokuratora Rejonowego P. - [...] w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Prokuratora Rejonowego P. - [...] w P. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] października 2010 r. w terminie 14 dni, II. zasądza od Prokuratora Rejonowego P. - [...] w P. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/ W.Batorowicz /-/ A.Łaskarzewska /-/ M.Kwiecińska
Wnioskiem z dnia [...] września 2010 r. Ł. C. z gazety "[...]" zwrócił się do Zastępcy Prokuratora Rejonowego P. [...] o udostępnienie akt dotyczących wątków wyłączonych ze sprawy prowadzonej przeciwko "T. T.", oskarżonemu o zabójstwo "U. W." Wniosek ten strona umotywowała faktem przygotowywania materiału prasowego dotyczącego wyżej wymienionej sprawy.
Kolejnymi trzema zarządzeniami z dnia [...] września 2010 r. prokurator Prokuratury Rejonowej P. [...] M. J., działając na podstawie art. 156 § 5 Kodeksu postępowania karnego (kpk), odmówił[...] Ł. C. - dziennikarzowi redakcji gazety "[...]" udostępnienia do wglądu akt spraw: [...], [...] (dotyczącej [...], tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 Kodeksu karnego) i [...] (dotyczącej [...], tj. o przestępstwo z art. 200 Kodeksu karnego)
Z łącznie czytanego uzasadnienia tych zarządzeń wynika, że w procesie przeciwko "T. T.", rozpoczętym w dniu [...] 2010 r. przed Sądem Okręgowym w P., na podstawie art. 360 § 1 kpk została wyłączona jawność rozprawy w całości z uwagi na to, że jej jawność mogłaby obrażać dobre obyczaje oraz naruszyć ważny interes prywatny. W aktach postępowań przygotowawczych umieszczone są kserokopie protokołów, których oryginały zawarte są w aktach sprawy [...] przeciwko "T. T.", znajdujących się aktualnie w Sądzie Okręgowym, z których to protokołów zostanie przed tym Sądem przeprowadzony dowód. Udostępnienie wyżej wymienionych akt doprowadziłoby do ujawnienia treści, których na obecnym etapie procesu przeciwko "T. T." Sąd Okręgowy nie chce upublicznić, czemu dał wyraz w postanowieniu o wyłączeniu jawności procesu. Nadto Prokurator motywował odmowę udostępnienia akt wymienionych spraw koniecznością ochrony interesu prywatnego.
Pismem z dnia [...] października 2010 r. Ł. C. skierował do Zastępcy Prokuratora Rejonowego P. [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej wraz z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Jako podstawę żądania wskazał art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z dnia 6 września 2001 r. podając, iż zwraca się "z ponownym wnioskiem o udostępnienie (...) informacji publicznej poprzez umożliwienie (...) wglądu do akt umorzonego postępowania przygotowawczego w (...) sprawach:" o sygn. akt:[...], [...] i [...]. Ponadto domagał się umożliwienia dokonania notatek oraz ewentualnych fotokopii z wyżej wymienionych akt w uzgodnionym terminie. Dalej sprecyzował, iż wniosek ten obejmuje protokoły przesłuchań świadków i podejrzanych ("jeśli ktokolwiek usłyszał zarzuty"), postanowienie o umorzeniu postępowania i inne dokumenty zawarte w aktach postępowania przygotowawczego. Skarżący domagał się załatwienia sprawy poprzez udzielenie mu informacji publicznej zgodnie z wnioskiem lub - w przypadku odmowy - wydania decyzji administracyjnej na podstawie art. 16 wyżej przywołanej ustawy. Podniósł przy tym, iż odmówiono mu udostępnienia informacji publicznej, przy czym odmowa ta nastąpiła w formie nieznanej ustawie o dostępie do informacji publicznej. Zaznaczył, iż jego wniosek obejmuje między innymi postępowanie w sprawie niedopełnienia czynności służbowych przez [...] ([...]), a funkcjonariusz [...] mieści się w kategorii władz publicznych i szczególnie uzasadnione jest udostępnienie akt tego postępowania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie podlega ograniczeniu na podstawie art. 5 ust. 2 i 3 ustawy. Ponadto powołując się na treść art. 5 ust. 3 w zw. z art. 5 ust. 1 tej ustawy stwierdził, że jeżeli nie nadano dokumentom klauzuli tajności, to dokument taki nie jest chroniony przez ustawę. Skarżący podkreślił również, iż "wnioskuje jedynie o akta sprawy o charakterze informacji publicznej" w rozumieniu art. 1 ust. 1 powołanej ustawy, a "w przypadku, gdy niemożliwe będzie udostępnienie całości akt sprawy" domagał się udostępnienia "kserokopii tych dokumentów, które mają charakter informacji publicznej i mogą zostać udostępnione zgodnie z Ustawą".