Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.
Pismem z dnia 6 października 2021 r. M. W. (dalej też: "skarżąca", "strona"), reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego D. G., wniosła skargę na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. odnośnie do załatwienia jej wniosku z dnia 20 września 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej.
W skardze skarżąca wniosła o:
- zobowiązanie Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. do udzielenia informacji w żądanym zakresie i formie w terminie 14 dni;
- stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności;
- przyznanie od organu na jej rzecz kwoty 50 zł, którą skarżąca zobowiązała się przekazać na cele społeczne, tj. rzecz Stowarzyszenia A z siedzibą w B.;
- rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym;
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że wnioskiem z dnia 20 września 2021 r., przesłanym na adres mailowy piw.o @wiw.o.pl, zwróciła się o udzielenie informacji publicznej od Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. o treści cyt. "ile zarabia u was główny specjalista".
Dlatego według strony na Powiatowym Lekarzu Weterynarii ciążył obowiązek udzielenia informacji publicznej w żądanym zakresie, czego jednak organ nie uczynił. W ocenie skarżącej, z uwagi na brak odniesienia się przez organ do jej wniosku, zasadnym jest przyznanie na jej rzecz kwoty 50 zł. Zasądzenie tej kwoty winno dać Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii asumpt do nieignorowania wiadomości od obywateli. Jednocześnie zadośćuczyni krzywdę skarżącej, która została wywołana brakiem aktywności organu.
Skarżąca podniosła też, że skoro Powiatowy Lekarz Weterynarii udostępnia swój adres mailowy, to winien zapewnić taką obsługę skrzynki, aby gwarantować sprawny i dogodny kontakt każdemu, kto z tej formy kontaktu zechce skorzystać.
Podkreśliła, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, co do tego, że do obowiązków organu administracji publicznej należy taka konfiguracja poczty elektronicznej, w tym filtrów antyspamowych oraz takie zorganizowanie obsługi technicznej poczty elektronicznej, aby zapewnić bezproblemowy i niezwłoczny odbiór przesyłanych na wskazany adres podań, wobec prawnej dopuszczalności ich wnoszenia także drogą elektroniczną.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia (ponaglenie), skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym oraz obciążenie skarżącej kosztami postępowania według norm przepisanych wskazując też, iż w dniu 8 października 2021 r. odpowiedział na wezwanie o informację po otrzymaniu skargi.
W uzasadnieniu podniósł, że nadawca wiadomości "jandelichtea@gmail.com" budził uzasadnione wątpliwości co do bezpieczeństwa otwarcia wiadomości od takiego nadawcy. Organ otrzymuje codziennie na skrzynkę urzędu kilkadziesiąt e-maili, które musi poddać zdroworozsądkowej weryfikacji. Inspekcja Weterynaryjna to specyficzna służba wymagająca wielokrotnie natychmiastowego reagowania. Podmiot występujący w istotnej sprawie, też w sprawie informacji publicznej winien to wyraźnie zaznaczyć już w temacie e-maila. Leży to w interesie wnioskodawcy i organ przy tak odformalizowanej procedurze udzielania informacji publicznej. Byłoby to ze strony wnioskodawcy dołożenie minimum staranności.