Sprawa ze skargi na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi D. T. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w G. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Zakładu Karnego w G. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 12 września 2021 r., 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Dyrektora Zakładu Karnego w G. na rzecz D. T. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Aresztu Śledczego
Uzasadnienie strona 1/6

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez D. T. (zwanego dalej skarżącym) jest bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w G. (dalej zwanego również organem) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.

Skarga wniesiona została w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z dnia 12 września 2021 r., złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-mail), skarżący na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, z późn. zm. [obecnie: Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, z późn. zm. - dopisek Sądu]), dalej w skrócie u.d.i.p., wystąpił do organu o udzielenie informacji, czy Zakład Karny w G. korzysta z kapelana, a jeśli tak, to na podstawie jakiej umowy, oraz jakie są miesięczne koszty od stycznia 2020 r. Skarżący wniósł o doręczenie odpowiedzi na wniosek na podany adres e-mail.

Pismem z dnia 19 października 2021 r., nadanym w placówce pocztowej 20 października 2021 r., skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na bezczynność organu i zarzucił naruszenie następujących przepisów:

- art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,

- art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł o zobowiązanie Dyrektora Zakładu Karnego w G. do załatwienia wniosku z dnia 12 września 2021 r., stwierdzenie, że organ dopuścił się zwłoki w wydaniu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W motywach skargi skarżący podniósł, że pomimo upływu 14-dni od dnia złożenia wniosku organ nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi.

W odpowiedzi na skargę organ, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o umorzenie postępowania w sprawie bezczynności jako bezprzedmiotowego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., oraz nieorzekanie o zwrocie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, i obciążenie skarżącego kosztami postępowania. W uzasadnieniu organ podniósł, że specjalista ds. informatyki dokonał sprawdzenia skrzynki pocztowej Zakładu Karnego w G. i nie odnaleziono tam wniosku skarżącego. Ponadto Dyrektor wskazał, że pełnomocnik organu jest także pełnomocnikiem Aresztu Śledczego w O. i udzielił odpowiedzi w zakresie żądanym przez skarżącego. Powyższe świadczy o tym, że wniosek skarżącego nie wpłynął do Zakładu Karnego w G. Jednocześnie organ stwierdził, że nie można wykluczyć sytuacji, iż system informatyczny potraktował e-mail skarżącego jako zagrożenie cybernetyczne i być może został on jednak wysłany, a w drodze filtracji trafił do spamu. Dlatego też z ostrożności udzielono niezwłocznie żądanej informacji skarżącemu. Nie było natomiast zamiarem organu pozostawać w bezczynności ani dokonywać naruszenia wskazanych przez skarżącego przepisów prawa. Wobec udzielenia odpowiedzi na wniosek organ wniósł o umorzenie postępowania.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Dostęp do informacji publicznej
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Aresztu Śledczego