Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi Z. S. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania Burmistrza Olesna w przedmiocie bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości 1) stwierdza, że Burmistrz Olesna dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania, 2) stwierdza, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) zobowiązuje Burmistrza Olesna do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 60 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 4) przyznaje od Burmistrza Olesna na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości 1000 (tysiąc) złotych, 5) zasądza od Burmistrza Olesna na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Z. S. (dalej także: skarżący lub strona), reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika, jest przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Olesna (dalej: organ) postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości położonych w Ł. oznaczonych jako działki nr a i nr b, zainicjowane wnioskiem skarżącego z 17 lutego 2020 r.
Strona skarżąca, nie formułując odrębnych zarzutów, w jej uzasadnieniu zarzuciła organowi - co do zasady - opieszałość i nieuzasadnioną zwłokę w załatwieniu sprawy, tj. naruszenie art. 12 § 1 w związku z art. 35 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej: Kpa.
Wskazał autor skargi, w jej motywach, że trwanie sprawy ponad okres, który nie jest usprawiedliwiony racjonalną potrzebą powinno być uznane za powód do stwierdzenia rażącej przewlekłości i bezczynności postępowania. Zaznaczył także autor skargi, że ponaglenie jakie miało miejsce 22 maja 2022 r., pomimo jednokrotnego stwierdzenia już przewlekłości i bezczynności nie doprowadziło do przyspieszenia postępowania.
Tym samym wniósł autor skargi o:
1) stwierdzenie przewlekłości i bezczynności organu w prowadzeniu przedmiotowej sprawy,
2) stwierdzenie, że przewlekłość i bezczynność w prowadzeniu przedmiotowej sprawy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
3) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego,
4) zasądzenie sumy pieniężnej na rzecz skarżącego w kwocie 1000 złotych.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Olesna (dalej: organ) wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm.
Argumentując wskazał organ, że podniesione w skardze twierdzenia nie są w żadnym razie słuszne i stanowią jedynie wyraz niezadowolenia skarżącego z zaistniałej sytuacji. W ocenie organu nie znajduje to jednak odzwierciedlenia w obiektywnie istniejących okolicznościach faktycznych. Zauważył przy tym organ, że kanwą niniejszej sprawy jest, spór w jakim pozostaje skarżący z M. N., który miał już swe liczne postępowania zarówno sądowe, jak i administracyjne. W przekonaniu organu, aktualne okoliczności sprawy wskazują, iż organ - wbrew zarzutom skarżącego - nie pozostaje w bezczynności, a podejmowane działania były właściwe.
Podał następnie organ, że po uchyleniu sprawy do ponownego rozpoznania orzeczeniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z 9 czerwca 2021 r., oraz w związku z dalszymi procedurami, które spowodowały zwrot akt postępowania organowi w marcu 2022 r., powziął czynności polegające na analizie całokształtu sprawy w kontekście argumentacji i wskazań wynikających z uzasadnienia orzeczenia Kolegium. W szczególności - jak podniósł - zestawić należało stanowisko SKO z okolicznością, że pomiędzy stronami toczyła się sprawa w sądzie [...] i [...] mająca wpływ na ustalenie prawa własności przedmiotowych gruntów. W sprawach tych, na co zwrócił uwagę organ, biegły sądowy geodeta wypowiedział się jednoznacznie, co do przebiegu granic przedmiotowych nieruchomości, stwierdzając że: "(...) Analiza dokumentów wykazuje jeden spójny przebieg granicy geodezyjnej pomiędzy działkami nr a i b". Na zakończenie podniósł organ, że "analizując treść rozstrzygnięć sądów powszechnych oraz rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu organ ustalił, jakie czynności ma w dalszym ciągu prowadzić i podjął działania w celu zlecenie geodecie sporządzenia operatu rozgraniczeniowego do niniejszej sprawy".